Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13799/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-6168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Алешин И.О., доверенность от 28.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; от третьих лиц, Колобова Виктора Николаевича, Вяткина Александра Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

по делу N А50-6168/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Колобов Виктор Николаевич, Вяткин Александр Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 935 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки права (цессии) N 373 от 05.02.2015, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Колобов Виктор Николаевич (далее - Колобов В.Н.), Вяткин Александр Александрович (далее - Вяткин А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015, судья Е.М.Мухитова) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 935 руб. 00 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Амулет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д.42-47).

Истец, ООО "Амулет", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовало право снижать размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, количество и аналогичность рассматриваемых дел не может служить фактором, способствующим снижению суммы судебных издержек, поскольку в любом случае осуществляется работа по составлению искового заявления, ходатайств и иных документов. Категория дела и его сложность могут влиять на размер судебных расходов, но только в случае чрезмерности этой суммы. В настоящем деле взыскиваемая сумма не превысила минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь.

Апеллянт считает, что при обосновании разумности взыскиваемых расходов можно учитывать рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения на юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015. Минимальная стоимость вознаграждения, рассчитанная исходя из рекомендованных ставок и проделанной представителем истца работы, составляет 27 000 руб. 00 коп., тогда как истец ко взысканию заявил 25 000 руб. 00 коп.

Апеллянт считает, что затраченное представителем истца время на представление интересов в суде первой инстанции должно быть принято во внимание, и взыскание 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности гонорара проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, истец полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку взысканная сумма судебных расходов снижена судом без достаточных оснований в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить, не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части.

Ответчик (ООО "Росгосстрах"), третьи лица (Колобов В.Н., Вяткин А.А.) в заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2015 явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 21 час. 15 мин. в г.Перми по ул.Куйбышева, д.117А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 г/н С536ЕХ59 под управлением собственника Вяткина А.А. и автомобиля CHERY TII TIGGO г/н В442-МК159 под управлением собственника Колобова В.Н., в результате которого автомобиль CHERY TII TIGGO г/н В442-МК159 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Вяткина А.А. подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013.

ООО "Росгосстрах" указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 0008881757-001 и произведена выплата страхового возмещения в размере 15 884 руб. 00 коп.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился к оценщику. Согласно отчету ООО "Эксперт-система" N 967/02-15 размер утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составил 1 935 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп.

05.02.2015 между Колобовым В.Н. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 373, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО "Росгосстрах" вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0634345239, а именно - 1 935 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. 00 коп. стоимость услуг ООО "Эксперт-Система", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля CHERY TII 1 TIGGO с государственным регистрационным номером В 442 МК 159 rus по страховому событию, произошедшему 13.12.2013, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.03.2015 ООО "Амулет" направило ООО "Росгосстрах" претензию N 373 о состоявшейся уступке прав требования, содержащую требование о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценочной организации. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 1 935 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки прав (цессии) N 373 от 05.02.2015, выбытия Колобова В.Н. из спорных отношений, замены его на ООО "Амулет"; отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему страховому возмещению; правомерности требования о возмещении страховщиком расходов по оплате стоимости независимой экспертизы; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Факты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 373 от 18.02.2015, доверенностью от 28.05.2015 (л.д.27), договором поручения от 05.05.2015 (л.д.28, 29) между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" и Алешиным И.О., счетами N 20 от 11.03.2015, N 79 от 11.06.2015, платежными поручениями от 12.03.2015 N 28 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 N 870 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Амулет" к ООО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на иск заявило возражения относительно предъявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов, находя их чрезмерными.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными; в судебное заседание дополнительных документов и пояснений представителем истца не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (25 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Произведенное судом снижение размера расходов на оплату услуг представителя произвольным не является, соответствует сложившейся судебной практике в регионе по данной категории дел.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также то, что предметом договора N 373 от 18.02.2015 является оказание услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО "Росгосстрах" в том числе неустойки, требование о взыскании которой заявлено не было и не рассматривалось судом первой инстанции; перечень оказываемых услуг, указанных в пункте 1.2 договора N 373 от 18.02.2015 и договора поручения от 05.05.2015 совпадает, не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год, согласно которому стоимость аналогичных услуг по расчету истца составила бы 27 000 руб. 00 коп., о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует. Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 носит рекомендательный характер, не учитывает фактический объем оказываемых услуг по делам, имеющим серийный характер.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 130 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с направлением почтовых отправлений участвующим в деле лицам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-6168/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский