Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14046/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-10604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский Моторный Завод", - Зайцева А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 643-25/2015;

от ответчика, ЗАО "Авиастар-СП", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Авиастар-СП",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 22 августа 2015 года

по делу N А50-10604/2015

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к ЗАО "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АВИАСТАР-СП" (ответчик) о взыскании 1 101 423 руб. 56 коп. убытков в связи с некачественным исполнением обязательств по договору от 12.02.2009 N 406/3812 (661/02-0416-09).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ответчика о нарушении истцом требований п.6.7. договора и ГОСТ РВ 15.703-2005 в части оформления рекламации, а также о том, что совместное исследование изделий не проводилось и причина возникновения дефектов не определялась. Кроме того, поясняет, что в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия должно осуществляться у поставщика (т.е. ответчика) или в другой организации по соглашению сторон и при условии отражения данного решения в акте исследования, однако решение о транспортировке реверсивного устройства в составе двигателя было принято в отсутствие ответчика и без его последующего уведомления, несмотря на то, что дефект реверсивного устройства мог быть устранен специалистами ответчика без снятия названного устройства с двигателя самолета на территории эксплуатирующей организации.

Также, по мнению апеллянта, истцом не доказано, что понесенные расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (противоправным поведением) и наступившим результатом. Более того, ответчик считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что расшифровки оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования, счета-фактуры, калькуляции могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающими размер убытков.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 12.02.2009 N 406/3812 (661/02-0416-09), во исполнение которого в октябре 2009 года ответчик изготовил и передал в собственность истца реверсивное устройство 94-20-800 N7804.

Изготовленное ответчиком реверсивное устройство использовано истцом в качестве составной части двигателя специального назначения ПС-90А N 3949044922035 для самолета ИЛ-96-300ПУ (М) N 96016, эксплуатируемого ФГБУ "СЛО "Россия", г.Москва (эксплуатирующая организация).

16.03.2012 при осмотре двигателя по месту нахождения эксплуатирующей организации обнаружено нарушение целостности элементов конструкции реверсивного устройства (трещины, разрушение двух кронштейнов крепления стенки, отсутствие одного болта крепления стенки к перегородке, чеканка стенки и болта ее крепления).

По факту обнаруженного недостатка комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации и истца составлен технический акт от 23.03.2012; дефектный двигатель отстранен от эксплуатации и отправлен на территорию заказчика (г.Пермь) для исследований.

По результатам исследования двигателя установлен производственный дефект реверсивного устройства, о чем составлен технический отчет N Э-2471/12 от 28.05.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки реверсивного устройства ненадлежащего качества заказчик понес убытки в виде затрат на транспортировку двигателя из эксплуатирующей организации в г. Перми и обратно, а также на проведение инспекции двигателя по реверсивному устройству 94-20-800 и его восстановлению, размер которых составил 1 101 423 руб. 56 коп., заказчик, основываясь на положениях ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По условиям договора ответчик гарантировал качество изготовленной продукции в соответствии с ТУ 08.124 (пункт 6.2); гарантийный срок наработки, эксплуатации и хранения товара установлен пунктом 6.6. договора.

Факт изготовления и поставки истцу товара (реверсивное устройство) ненадлежащего качества, отягощенного производственным дефектом, возникшим в результате несоответствия сварного шва нормативным требованиям, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, техническим отчетом от 28.05.2012 N Э-2471/12 и актом исследования от 30.05.2012 N РУ.3748737.

Так, согласно выводам специалистов, изложенных в техническом отчете от 28.05.2012 N Э-2471/12, поломка элементов реверсивного устройства (стенка 94-20-945-04, кронштейн 94-20-0039-01) явилась следствием поломки кронштейна 94-2,0- 8132-01; поломка кронштейна 94-20-8132-01 явилась следствием сочетания следующих факторов: наличия отклонений геометрии кронштейна от требований чертежа; некачественное выполнение сварного шва; установка на РУ кронштейнов 94-20-8132-01 старой I контракции; виновная сторона в возникновении дефекта - ЗАО "Авиастар-СП".

Согласно выводам специалистов, изложенных в акте исследования от 30.05.2012 N РУ.3748737, причиной разрушения по сварному шву кронштейнов реверсивных устройств явилось несоответствующее технической документации качество сварного шва; разрушение сенов и кронштейнов явилось следствием разрушения кронштейнов; характер отказа - производственный, случай - повторяющийся.

Вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, применительно к ст.393 ГК РФ свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований п.6.2. договора и ст.469 ГК РФ к качеству поставляемого товара.

В доказательство действительного несения расходов на транспортировку двигателя из эксплуатирующей организации в г. Перми и обратно, а также на проведение инспекции двигателя по реверсивному устройству и его восстановлению в размере 1 101 423 руб. 56 коп., истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, справки, путевые листы, а также подробные расчеты и калькуляции (т.1 л.д.142-150, т.2 л.д.1-57).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в их относимости, достоверности и полноте не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном документально не подтверждены и безосновательны, в связи с чем подлежат отклонению. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контрдоказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции истца, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Иное арбитражному суду не доказано.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между фактом поставки товара ненадлежащего качества и заявленными к взысканию расходами, обосновывая собственную позицию отсутствием объективной необходимости в транспортировке двигателя от эксплуатирующей организации (г.Москва) на территорию истца (г.Пермь) ввиду имевшейся возможности устранить обнаруженный дефект на месте.

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, об обнаруженном дефекте реверсивного устройства ответчик незамедлительно был извещен в письменном виде, о чем свидетельствует содержание ответного письма ответчика от 22.03.2012 N 389/316 (т.1 л.д.116).

Названным письмом ответчик, в ответ на поступившее от истца уведомление о дефекте, сообщал о своем намерении направить 25.03.2012 специалистов с необходимым АТИ и технической документацией на территорию эксплуатирующей организации для проведения доработок и составления технического акта об устранении несоответствий.

То обстоятельство, что специалисты ответчика действительно прибыли на территорию эксплуатирующей организации и осуществляли осмотр двигателя (реверсивного устройства) участвующими в деле лицами не оспаривается.

В то же время из материалов дела усматривается, что специалисты ответчика не только не взялись за устранение недостатка на территории эксплуатирующей организации, но и не определили конкретную причину возникновения дефекта, о чем свидетельствует письмо начальника 209 военного представительства Министерства обороны РФ от 10.04.2012 N 209/46/282/36П (т.1 л.д.141).

Указанным письмом ответственное лицо сообщало истцу, что, по мнению специалистов ответчика, предположительной причиной дефекта является воздействие на правую стенку реверсивного устройства со стороны пилона самолета или отклонения, допущенные при сборке двигателя. Однако определить причину дефекта, правильность сборки двигателя в условиях эксплуатации невозможно. Восстановить двигатель (реверсивное устройство) в условиях эксплуатации также невозможно ввиду отсутствия апробированной методики. Для установления конкретной причины дефекта и отработки мероприятий необходимо направить двигатель на ОАО "ПМЗ", провести исследования с участием ЗАО "Авиастар-СП", в том числе отработать на собранном двигателе технологию замены с составлением акта опробования.

Сведения, изложенные в указанном письме, ответчиком не опровергнуты и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат (ст.65, 71 АПК РФ).

Документов, подтверждающих, что, прибыв на территорию эксплуатирующей организации, специалисты ответчика установили возможность устранения недостатков реверсивного устройства на месте (акты, заключения), арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При этом апелляционным судом отмечено, что дефектный двигатель находился на территории эксплуатирующей организации вплоть до 10.04.2012, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени как для исследования реверсивного устройства, так и для оформления его результатов.

В отсутствие доказательств действительного существования на стороне ответчика возможности и явно выраженного намерения устранить дефект реверсивного устройства на территории эксплуатирующей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление дефектного двигателя на территорию заказчика являлось необходимым и обусловлено причинами, не зависящими от самого истца.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца (т.1 л.д.124-125) о том, что направление дефектного двигателя, являющегося двигателем специального назначения на территорию завода-изготовителя обусловлено также требованиями руководящих документов, в частности, Положением о порядке изготовления, испытаний, ремонта и эксплуатации авиационных двигателей, вспомогательных силовых установок и главных редукторов воздушных судов специального назначения (т.1 л.д.130-135) и Техническими условиями 94-00-807ТУД.1-1 "Особые требования к изготовлению, испытанию, ремонту и эксплуатации двигателей специального назначения" (т.1 л.д.136-140).

Таким образом, наличие предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на допущенное истцом нарушение требований п.6.7. договора и ГОСТ 15.703-2005 в части оформления рекламации апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, истец своевременно и надлежащим образом известил ответчика об обнаруженном недостатке и предоставил достаточное количество времени для исследования реверсивного устройства, так и для принятия управленческих решений о дальнейших действиях.

Иные приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2015 года по делу N А50-10604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВИАСТАР-СП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева