Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11486/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.215 по делу N А46-7930/2015 (судья Третинник М.А.), по заявлению закрытого акционерного общества Производственная фирма "СТА-дизайн" (ИНН 5508001003 ОГРН 1025500748613)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003 ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д.6,20, обязании выдать разрешения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкина П.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО от 18.12.2014 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества Производственная фирма "СТА-дизайн" - Идзон О.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 21 от 13.08.2015 сроком действия до 30.08.2016),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная фирма "СТА-дизайн" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО ПФ "СТА-дизайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 6,20, оформленным письмом от 24.04.2015 N ДИО/7691, а также об обязании Департамента выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ЗАО ПФ "СТА-дизайн" удовлетворил: признал отказ Департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 6,20, оформленный письмом от 24.04.2015 N ДИО/7691, незаконным; а также обязал Департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 6, ул. Машиностроительная, 20.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что причины отказа, на которые указал Департамент, а именно, несоответствие установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, не могут быть признаны законными, поскольку постановлением Администрации города Омска от 21.10.2014 N 1446-п "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций", на которое сослалось заинтересованное лицо в оспариваемом отказе, схема размещения рекламных конструкций в месте, заявленном обществом для размещения испрашиваемых рекламных конструкций (по улице Машиностроительная города Омска), на дату обращения и дату его рассмотрения не утверждена, т.е. не представляется возможным установить несоответствие, которое в силу закона и является причиной для отказа. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ссылки Департамента в обжалуемом отказе на то обстоятельство, что представленный заявителем пакет документов не соответствует комплектности (поскольку не приложен документ (кадастровый паспорт земельного участка), также не могут быть признаны правомерными, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), определяющей закрытый перечень оснований для отказа.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на законность и обоснованность оспариваемого отказа заинтересованного лица в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 6,20, оформленным письмом от 24.04.2015 N ДИО/7691, отмечая, что основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций явилось несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

При этом податель жалобы отмечает, что в настоящее время постановлением Администрации города Омска от 21.10.2014 N 1446-п "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций" утверждены схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска.

Также в апелляционной жалобе Департамент указывает, что ЗАО ПФ "СТА-дизайн" к пакету документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешений границы земельного участка N 55:36:17 01 01:1972, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность установить, что указанное на топооснове М1:500 место установки рекламной конструкции территориально находится в пределах границ названого земельного участка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ПФ "СТА-дизайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПФ "СТА-дизайн" обратилось в Департамент с заявлениями от 19.02.2015 N 38, от 19.02.2015 N 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 6, 20.

Департамент, рассмотрев обращения общества, письмом от 24.04.2015 N Исх-ДИО/7691 сообщил, что ЗАО ПФ "СТА-дизайн" отказано в выдаче разрешений на установку испрашиваемых рекламных конструкций по причине несоответствия установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламной конструкции, в случае если место размещения рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламной конструкции, а также по причине того, что заявителем не представлен документ (кадастровый паспорт земельного участка), определяющий границы земельного участка N 55:36:17 01 01:1972, в связи с чем отсутствует возможность установить, что указанное на топооснове М1:500 место установки рекламной конструкции территориально находится в пределах границ земельного участка.

ЗАО ПФ "СТА-дизайн", считая отказ Департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе). Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Департамент в соответствии с Положением "О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, является органом местного самоуправления на территории города Омска, на который возложены функции в области рекламы, среди которых принятие решений о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и другие законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 98-ФЗ) были внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе. Закон 98-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 08.05.2013.

Данным законом статья 19 Закона о рекламе была дополнена частью 5.8, в соответствии с которой органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции Закона N 98-ФЗ, предусмотрен следующий исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителю отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по улице Машиностроительная, д.д. 6,20, в том числе, по причине несоответствия установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламной конструкции, в случае если место размещения рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламной конструкции, то есть на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. При этом в обоснование своей позиции Департамент сослался на постановление Администрации г. Омска от 21.10.2014 N 1446-п.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявленным адресам по основанию несоответствия установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций со ссылкой на постановление Администрации города Омска от 21.10.2014 N 1446-п "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как уже указывалось выше, согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

По смыслу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 98-ФЗ в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Из толкования части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ следует, что только со дня утверждения схемы размещения рекламных конструкций предусматривается применение пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, позволяющего отказывать в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

С учетом требований к схеме размещения рекламных конструкций, введенных Законом N 98-ФЗ, вступившим в силу на момент обращения общества с соответствующим заявлением в Департамент и принятия им оспариваемого решения, схемы установки рекламных конструкций на отдельных улицах города Омска, утвержденные постановлением Администрации г. Омска от 21.10.2014 N 1446-п, как не соответствующие указанным выше требованиям, не могли служить основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем, как следует из постановления Администрации г. Омска от 21.10.2014 N 1446-п (в редакции, действовавшей в период принятия Департаментом оспариваемого решения), схемы размещения рекламных конструкций утверждены лишь по пяти улицам города Омска, в числе которых ул. Машиностроительная, д. 6,20, отсутствует.

Также в самом постановлении Администрации г. Омска от 21.10.2014 N 1446-п отсутствует указание на то, что оно определяет все допустимые места на территории города Омска для установки рекламных конструкций.

Данный вывод следует и из дальнейшего поведения самой Администрации города Омска, которая постановлением от 20.03.2015 N 457-п утвердила схему размещения рекламных конструкций еще на 3 улицах города, постановлением от 20.04.2015 N 574-п - еще на 12 улицах; постановлением 27.08.2015 N 1141-п - еще на 16 улицах.

Таким образом, ни на момент обращения общества в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни на момент принятия оспариваемого отказа, а также рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в городе Омске не имелось и не имеется в настоящее время схемы размещения рекламных мест, соответствующей требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Администрацией г. Омска схемы размещения рекламных конструкций по ул. Машиностроительная, д. 6,20 не утверждены, следовательно, несоответствия им выявлено быть не может. Таким образом, основания, приведенного Департаментом в обоснование обжалованного заявителем отказа, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Таким образом, до разработки, согласования и утверждения на территории города Омска схемы размещения, соответствующей требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, такое основание к отказу как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, не применимо.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не представление заявителем в пакете документов кадастрового паспорта земельного участка, определяющего границы земельного участка N 55:36:17 01 01:1972, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала возможность установить, что указанное на топооснове М1:500 место установки рекламной конструкции территориально находится в пределах границ земельного участка, не может быть причиной для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку не предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, определяющей закрытый перечень оснований для отказа.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, необоснованной является и ссылка Департамента на то, что поскольку заявителем не приложен документ, определяющий границы земельного участка N 55:36:17 01 01:1972, следовательно, у заинтересованного лица отсутствует возможность установить, что указанное на топооснове М1:500 место установки рекламной конструкции территориально находится в пределах границ земельного участка, так как, в целях установления, в том числе, данного обстоятельства за соответствующей информацией Департамент не лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии отказа Департамента в выдаче ЗАО ПФ "СТА - дизайн" разрешения на установку рекламных конструкций, оформленного письмом, Закону о рекламе, что влечет признание его незаконным.

Поскольку отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 6,20, оформленный в письме от 24.04.2015 N ДИО/7691, признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, основываясь на пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на Департамент обязанность выдать испрошенные обществом разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамент в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.215 по делу N А46-7930/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин Е.П. Кливер