Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14011/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-24186/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Екатеринбург" (ОГРН 1069847521842, ИНН 7810082170)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сыробогатов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 384 руб.80 коп., включая 3 000 руб. 00 коп. основного долга за январь 2015 года, 10 854 руб. неустойки, начисленной по вышеназванному основанию за период с 17.01.2015 года по 01.06.2015 года за нарушение сроков оплаты (акты N 15922 от 15.12.2014 года, N 15973 от 15.12.2014 года), 7 530 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с 17.02.2015 года по 01.06.2015 года (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 384 руб.80 коп., в том числе 3 000 руб. основного долга, 10 854 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2015 года по 01.06.2015 года, 7 530 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 года по 01.06.2015 года. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 196 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, назвав её краткой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что решение основано на не недопустимых и недостаточных доказательствах, что не позволило суду правильно установить обстоятельства по делу. Ответчик полагает, что разрешение спора не соответствует цели и эффективности правосудия. С иным содержанием ответчик апелляционную жалобу не направлял, в связи с чем решение апелляционным судом пересмотрено с учётом доводов "краткой" жалобы и возражений, изложенных в отзыве на иск.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор перевозки грузов от 16.09.2014 г. N 143/14 (далее - договор перевозки).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов собственным или наемным автомобильным транспортом в пригородном или междугородном сообщении по территории РФ. При этом перевозчик для выполнения обязательства по перевозке грузов вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.

В период с декабря 2014 года по март 2015 истец на основании договоров-заявок, представленных в материалы дела, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 597 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 000 руб., за услуги, оказанные в рамках договора-заявки от 22.01.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 3 000 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки и процентов, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, маршрутные листы, акты оказанных услуг, договоры-заявки являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза в период с декабря 2014 по март 2015.

Исходя из возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, спорной являлась задолженность в размере 3 000 руб. В подтверждение указанной задолженности истцом представлен договор-заявка от 22.01.2015, в котором указано, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. + 3000 руб. за простой на загрузке. В то же время ответчиком представлен второй экземпляр договора-заявки от 22.01.2015, где упоминается только сумма 70 000 руб.

Оспаривая обоснованность предъявления 3 000 руб., в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал на отсутствие необходимых письменных доказательств, обосновывающих наличие простоя.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно указал, что договор-заявка от 22.01.2015 г. на сумму 70 000 руб. + 3000 руб. за простой на загрузке с ответчиком согласована, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Катеринчук М.Д., скрепленная печатью ООО ТД "Сыробогатов". Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

При таком положении, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Судом также верно отмечено, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

О фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, подписав заявку от 22.01.2015 г. на сумму 70 000 руб. + 3000 руб., ответчик принял на себя обязательство по оплате согласованной в данной заявке денежной сумме.

Сам факт оказания истцом транспортных услуг в рамках спорной заявки ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке, а доказательств оплаты их стоимости в сумме 3 000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 3 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 854 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п.4.5 договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 17.01.2015 года по 01.06.2015 года, вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, признанных по актам N 15922 от 15.12.2014 года, N 15973 от 15.12.2014, произведен истцом на основании п.4.5 договора перевозки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражениям ответчика о недопустимости начисления неустойки и процентов на сумму с учётом НДС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 10 854 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 01.06.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 530 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский