Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43692/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-76704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-76704/15 (102-592)

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

установил:

САО "ВСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлен иск о взыскании 21.493 руб. 32 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 21.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований САО "ВСК".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Skoda (гос. регистрационный знак Р461АН123), застрахованный в СОЛО "ВСК" по договору страхования ВВВ0566454009.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.08.2011 г., виновным в данном ДТП признан Барзых Л.Л., управлявший автомобилем марки Hyundai (гос. регистрационный знак М133ТТ93).

На момент ДТП гражданская ответственность Барзых Л.Л., была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" согласно страховому ПОЛИСУ ВВВ0548070038.

В соответствии с договором страхования N ВВВ0566454009 СОЛО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 6565 руб. 05 коп., на основании отчета Л°02.09.49, что подтверждается платежным поручением N50176.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 14928 руб. 27 коп., на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.06.2012 г., что подтверждается платежным поручением Л°77608.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.09.2014 ответчику было направлено требование о компенсационную выплату в размере 21493 руб. 32 коп. Заявление на компенсационную выплату ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как следует из содержания ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата. Осуществление компенсационных выплат в соответствии с вышеуказанным Законом осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Так как срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2011, срок исковой давности истек, соответственно, 17.08.2014.

Между тем САО "ВСК" обратилось в суд с иском 24.04.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела(л.д.60).

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-76704/15 отменить.

Отказать САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, адрес местонахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4,) в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845, адрес местонахождения: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27,) о взыскании 21.493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 32 копейки, составляющих сумму страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко