Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9647/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" Мешков И.П.- представитель по доверенности от 12.02.2014,

от Луговского Н.В.- Шамина А.В. представитель по доверенности от 16.09.2014, Корнилова А.А. - представитель по доверенности от 06.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу N А57-9223/2015, судья И.В. Мещерякова,

по иску Луговского Николая Васильевича, г. Саратов (ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1086432001061, ИНН 6432006064)

Зуеву Алексею Александровичу, г. Саратов

о признании обязательств по договорам прекращенными в связи с исполнением обязанности по оплате выполненных работ надлежащему лицу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Луговской Николай Васильевич (далее - истец, Луговской Н.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис") и Зуеву Алексею Александровичу (далее - Зуев А.А.) о признании обязательства истца по договорам подряда N 1 от 21.09.2009, N 2 от 07.11.2009 и N 3 от 07.11.2009, заключенным с ООО "Проф-Сервис", прекращенными в связи с исполнением обязанности по оплате выполненных работ надлежащему лицу 01.10.2009, 06.11.2009 и 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Обязательства Луговского Николая Васильевича по договорам подряда N 1 от 21.09.2009, N 2 от 07.11.2009 и N 3 от 07.11.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", признаны прекращенными в связи с исполнением обязанности по оплате выполненных работ надлежащему лицу 01.10.2009, 06.11.2009 и 10.12.2009.

С общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., с Зуева Алексея Александровича - в размере 3000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", Зуев Алексей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению апеллянтов, заявленные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-2763/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Луговского Н.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеуказанных процессуальных положений прекращение производства по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов арбитражного дела следует, предметом исковых требований, как по настоящему спору, так и по делу N 2-2763/2014, является признание обязательства прекращенным в связи с его исполнением.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-16395/2010 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" была взыскана задолженность по договорам подряда NN 1, 2 и 3 в размере 4704500 руб., однако, истцом в счет оплаты выполненных работ были произведены перечисления платежей 01.10.2009, 06.11.2009 и 10.12.2009 в размере 140504 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 6214409,42 руб., Зуеву А.А., который на момент исполнения обязательства являлся единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис"; факт того, что денежные переводы в евро на счет Зуева А.А. были произведены истцом в целях оплаты заключенных между Луговским Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" договоров подряда, подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. по делу N 33-1008; исходя из положений статей 53, 312, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства надлежащему лицу прекращает обязательство.

Данные основания указаны истцом и по делу N 2-2763/2014.

При рассмотрении дела N 2-2763/2014 Ленинский районный суд г. Саратова в качестве оснований для отказа в иске ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-16395/2010.

Данные обстоятельства положены в основу судебного акта по делу А57-9223/2015.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования по делу N 2-2763/2014 и настоящего дела N А57-9223/2015 полностью идентичны, ввиду совпадения субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 22.09.2014 по делу N 2-2763/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то оснований для рассмотрения требований по существу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что на момент подачи иска в арбитражный суд Саратовской области Луговской Николай Васильевич не являлся индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился Луговской Н.В. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по делу, с учетом предмета и основания иска, субъектного состава участников, подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу А57-9223/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Зуеву Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 07.09.2015, 06.10.2015 за рассмотрение апелляционных жалоб, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина