|
13 ноября 2015 г.
|
Дело N А41-48997/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н.., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Трансстрой-регион" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) Крашенинина И.П., представитель по доверенности от 17.06.2015 г.,
от ответчика ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48997/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Трансстрой-регион" к ООО "ТСМ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-регион" (далее - ООО "Трансстрой-регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании задолженности по Договору субподряда N 2-м от 20.08.2014 г. в размере 438,432 руб., неустойки в размере 27 461,84 руб. (л.д.2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48997/15 исковые требования ООО "Трансстрой-регион" удовлетворены в полном объеме (л.д. 30).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансстрой-регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела между ООО "ТСМ" (подрядчик) и ООО "Трансстрой-регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-м от 20.08.2014 г. в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады из материала ООО "ТСМ", а ООО "ТСМ" обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортовалу до Петрозаводска, включающий строящийся участок от кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт -Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, на участке км36+000-км57+550 в Ленинградской области" (п. 1.1. Договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5(пяти) календарных дней, с моменты выставленного Подрядчику счета, на основании подписанных форм КС-2, КС-3.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Трансстрой-регион" выполнило работы по договору на сумму 488432 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-10).
Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
Ответчик, в установленный договором срок, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТСМ" указывает, что поскольку ответчик возражал против перехода к судебному заседанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, в связи с чем ответчик был лишен представить дополнительные документы и доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте пр
