Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12502/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-48997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н.., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансстрой-регион" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) Крашенинина И.П., представитель по доверенности от 17.06.2015 г.,

от ответчика ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48997/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Трансстрой-регион" к ООО "ТСМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-регион" (далее - ООО "Трансстрой-регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании задолженности по Договору субподряда N 2-м от 20.08.2014 г. в размере 438,432 руб., неустойки в размере 27 461,84 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48997/15 исковые требования ООО "Трансстрой-регион" удовлетворены в полном объеме (л.д. 30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансстрой-регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "ТСМ" (подрядчик) и ООО "Трансстрой-регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-м от 20.08.2014 г. в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады из материала ООО "ТСМ", а ООО "ТСМ" обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортовалу до Петрозаводска, включающий строящийся участок от кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт -Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, на участке км36+000-км57+550 в Ленинградской области" (п. 1.1. Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5(пяти) календарных дней, с моменты выставленного Подрядчику счета, на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Трансстрой-регион" выполнило работы по договору на сумму 488432 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-10).

Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик, в установленный договором срок, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТСМ" указывает, что поскольку ответчик возражал против перехода к судебному заседанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, в связи с чем ответчик был лишен представить дополнительные документы и доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В определении о принятии заявления к производству от 08.07.2015 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).

Копия определения от 08.07.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Указанное определение получено ответчиком 15.07.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял. Доказательств в обоснование своей позиции по делу в судебном заседании не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-48997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич