Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10430/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-15549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А45-15549/2015 (судья А.Г. Хлопова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фаворит" (ОГРН 1095402012970, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" (ОГРН 1105476056564, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 2/2, оф. 25; 630051, г. Новосибирск, ул. Трактовая, д. 24)

о взыскании задолженности в сумме 239000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6627 руб. и судебных издержек в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фаворит" (далее - истец, ООО ОП "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" (далее - ответчик, ООО "Паркинг-С") о взыскании задолженности по договору N 02-ФО от 30.05.2014 на охрану строительной площадки ООО "Паркинг-С" в сумме 239000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6627 руб. за период с 20.03.2015 и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фаворит" взысканы задолженность в размере 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5750 руб. 94 коп., всего - 244750 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о возможности заключения мирового соглашения и урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (почтовые квитанции и описи вложения к ним) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем представленные доказательства возвращены истцу. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес истца не направляется, считается возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 между ООО ОП "Фаворит" (исполнитель) и ООО "Паркинг-С" (заказчик) заключен договор N 02-ФО на охрану строительной площадки ООО "Паркинг-С" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите имущества заказчика, переданного под охрану, от преступных или иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории строительной площадки (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора место расположения "Объекта", количество постов исполнителя, тип охраны, время работы сотрудников исполнителя на охраняемом объекте, количество охраняемых дней в месяце, стоимость одного часа работы сотрудника исполнителя, цена договора устанавливается согласно приложению N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 255760 руб., предусмотренные договором, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) N 579 от 30.11.2014, N 640 от 31.12.2014, N 49 от 31.01.2015, N 106 от 28.02.2015, N 117 от 20.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, задолженность составила 239000 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ОП "Фаворит" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал исполнение своих обязательств по договору в заявленной сумме, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.04.2015 по 20.07.2015 (105 дней) в сумме 5750 руб. 94 коп. Истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг и несения судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 255760 руб. Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, задолженность составила 239000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актами приема-передачи выполненных работ (услуг).

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 20.03.2015 по 20.07.2015 (121 день) в сумме 6627 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с 20.03.2015 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом пункта 3.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.04.2015 по 20.07.2015 (105 дней) в сумме 5750 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о возможности заключения мирового соглашения и урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 30.07.2015 с указанием кода доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" направлялась судом первой инстанции ООО "Паркинг-С" по двум адресам: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 2/2, оф. 25; 630051, г. Новосибирск, ул. Трактовая, д. 24. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение суда от 30.07.2015, месту нахождения юридического лица - ООО "Паркинг-С" и установил, что юридический адрес (630051, г. Новосибирск, ул. Трактовая, д. 24) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и по состоянию на 19.10.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность ответчиком не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо намерение и добровольное согласие обеих сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем соответствующего мотивированного заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало. Ответчиком не представлено ни истцу, ни в материалы дела проекта мирового соглашения. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий в материалах дела также не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения арбитражный суд не может.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

С учетом этого, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил, апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на необходимость подачи ходатайства о возможности заключения мирового соглашения и урегулирования спора.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа во взыскании судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг и несения судебных издержек по оплате юридических услуг, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Паркинг-С" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А45-15549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова