Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-48024/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-119726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г.

по делу N А40-119726/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-843),

по заявлению АО "ПГК" о распределении судебных расходов

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"(105064, г Москва, ул

Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 - 22.10.2013)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3"

(129090, г Москва, ул Каланчевская, 35,ИНН: 7708737500 ОГРН: 1117746294115 -

14.04.2011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги"(г.

Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года. по делу принят отказ Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от иска по делу N А40-119726/14 в части требований по вагонам 67331082, 64685886, 64380926, 66387002 на сумму 20 912 руб. 87 коп.

Прекращено производство по делу в части требований по вагонам 67331082, 64685886, 64380926, 66387002 на сумму 20 912 руб. 87 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 287 644 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-119726/14 оставлено без изменения.

От АО "ПГК" поступило заявление о взыскании 28 796 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 г. заявление АО "ПГК" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере 10 224 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа взыскания судебных расходов и разрешить дело по существу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель АО "ПГК" по доверенности Никитина И.А. принимала участие в судебном заседании 20.11.2014 г, и 03.02.2015 г. В связи с чем АО "ПГК" понесло расходы на проезд представителей из Ростова-на-Дону в Москву, проживание, командировочные расходы. Оплата расходов документально подтверждена частично на сумму 20448 руб.

Исследовав доказательства по делу, учитывая объем и сложность дела, а также то, что в заседании по делу N А40-119726/2014 (180-843) в картотеке Арбитражных дел 27.01.2015 г. дело не слушалось, следовательно представитель истца не могла принимать участие в его рассмотрении, принимая во внимание то, что представитель истца присутствовал во время командировки с 18 ноября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в заседаниях по рассмотрению двух дел, 29 января 2015 г. также представитель АО "ПГК" присутствовал на двух разных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 224 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал во время командировок с 18 ноября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. и с 03 февраля 2015 г. по 04 февраля 2015 г. в заседаниях по рассмотрению двух дел, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 10 224 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 10 224 руб. 00 коп., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов суда первой инстанции по представленным доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-119726/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук