Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5714/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А23-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154027000280, ИНН 4027122444) и заинтересованного лица - Комарова Михаила Николаевича (г. Калуга, ИНН 402910139200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 по делу N А23-2563/2015, установил следующее.

Министерство промышленности и малого предпринимательства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного индивидуальному предпринимателю Комарову Михаилу Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку наличие у гражданина статуса предпринимателя является обязательным условием для выдачи лицензии, то утрата гражданином такого статуса влечет аннулирование лицензии.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Николаевича от 13.09.2011, поданного в министерство экономического развития Калужской области, ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 23.09.2011 серии 40 N 000117.

С 30.04.2013 Комаров М.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Вместе с тем для аннулирования такого разрешения Законом N 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым лицензирующий орган до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе приостановить действие разрешения (пункты 10 - 13 Закона N 69-ФЗ), и только в случае неисполнения юридическим лицом или предпринимателем предписания об устранении нарушений, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Порядок аннулирования разрешения министерством не соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку наличие у гражданина статуса предпринимателя является обязательным условием для выдачи лицензии, то утрата гражданином такого статуса влечет аннулирование лицензии, отклоняется как основанный на неправильном применении норм права. Ни Законом N 69-ФЗ, ни другими действующими нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утрата гражданином статуса не предусмотрена в качестве основания для аннулирования лицензии.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 по делу N А23-2563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин