Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14362/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А55-13815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" - представитель Таланов Р.И., доверенность от 07.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Перов Н.И., доверенность от 14.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-13815/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" (ОГРН 1137746263973, ИНН 7724870146) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548) о взыскании 1 409 419 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" (далее - истец, ООО "Клин-регионы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") о взыскании 1 409 419,29 руб., в том числе: 1 118 673,42 руб. - задолженность по договору N 118-МКМ от 01.09.2014, 290 745,87 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика по договору N 118-МКМ от 01.09.2014 задолженность в размере 238 205,18 руб., неустойку в размере 136 726,37 руб.

По договору N 118/1 -МКМ от 01.09.2014 задолженность в размере 585 549,64 руб., неустойку в размере 336 691, 04 руб.

По договору N М118/2-МКМ от 01.09.2014 задолженность в размере 294 918,60 руб., неустойку в размере 169 578,19 руб.

В связи с тем, что требования заявленные по договорам N 118/1-МКМ от 01.09.2014 и N118/2-МКМ от 01.09.2014 являлись новыми, суд первой инстанции указанные заявления возвратил истцу.

Требование истца об уменьшении заявленных требований по договору N 118-МКМ от 01.09.2014 до 374 831,55 руб. судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2015 с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "Клин-регионы" взыскано 238 205,18 руб..долга, 7764,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые заявления о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 118/1-МКМ от 01.09.2014 и N 118/2-МКМ от 01.09.2014 возвращены ООО "Клин-Регионы".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований в размере 238 205, 18 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал надлежащей оценки претензии ответчика N 72-МКМ, приложенным обходным листам и актам об отказе в подписании актов.

Суд не дал оценки нарушениям исполнителя, которые были отражены в обходных листах и имеются в материалах дела.

Истцом не представлено доказательств своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных договором 3118-МКМ

Акт N 120 не соответствует форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 118-МКМ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать указанные в пункте 1.2 договора и приложениях к нему услуги по комплексной уборке и уходу за внутренними (коммерческими) помещениями арендаторов заказчика находящимися в здании по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км. дом 25. 25А, 25Б, 25В, 251. 25Д (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги по комплексной уборке арендаторов заказчика аренднопригодной площадью 73 683.17 м. и комплексной уборке кинотеатра "КАРО фильм" площадью 2503,70 кв.м. в соответствии с условиями договора (т.1, л.38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг за квадратный метр площади, занимаемой арендаторами заказчика за каждый календарный месяц но договору составляет 21,00 руб. Сумма договора является твердой и не подлежит изменению сторонами, за исключением случая, когда заказчиком будет изменен перечень оказываемых услуг по настоящему договору. Указанная в настоящем пункте стоимость включает в себя стоимость оборудования, инвентаря и химические средства, а также прочие материальные ценности, используемые исполнителем для оказания услуг.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг за квадратный метр площади, занимаемой кинотеатром "КАРО фильм" каждый календарный месяц но договору составляет 45,32 руб., в том числе НДС 18 % - 6,91 руб.

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению сторонами, за исключением случая, когда заказчиком будет изменен перечень оказываемых услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании акта ежедневной проверки уборки объектов (по форме приложения N 7 к договору), и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 (двух) экземплярах.

С сентября 2014 года истец оказывал, а ответчик принимал услуги, предусмотренные договором N 118-МКМ. За оказанные услуги в сентябре и январе 2015 года ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг в сентябре 2015 подтверждено актом об оказании услуг на сумму 483 172 руб. (т.1, л.57).

Ответчик скорректировал вышеуказанную сумму в сторону уменьшения на 95 656,73 руб. и произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 387 095 руб.

Таким образом, задолженность за услуги, оказанные по спорному договору в сентябре 2014 года, составила 420 руб.

Оказанные услуги в январе 2015 года истец подтвердил актом от 31.01.2015 N 120, на сумму 237 785,18 руб., составленным истцом в одностороннем порядке (т.1, л. 58).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что услуги оказаны истцом некачественно.

В обоснование указанных возражений ответчик представил обходной лист контроля качества уборки клининговой компании ООО "Клин-регионы" (т.1, л.71-87), акты об отказе представителя ООО "Клин-Регионы" от подписи в обходный листах (т.1, л.88-102), копии писем покупателей (т.1, л.103-107), копию письма директора кинотеатра "КАРО- фильм", акты о проведении контроля внутренней уборки помещений (т.1, л.109-115), претензию от 13.02.2015 N 72 МКМ (т.1, л. 69).

Ознакомившись с указанной претензией, суд первой инстанции установил, что она включает в себя сведения о 3-х договорах, заключенных 01.09.2014. а именно: N 118-МКМ, N 118/1-МКМ, N 118/2-МКМ, и не содержит конкретных замечаний по каждому из них.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для оценки качества оказанных исполнителем услуг и заказчиком используется 2 (два) вида проверки качества выполненных работ: Утренняя проверка качества уборки объекта и экспресс-проверка качества уборки объекта. Выявленные в результате проверок недостатки отражаются в акте "Утренняя проверка качества уборки объекта" по форме приложения N 5 к договору и в акте "Экспресс-проверки качества уборки объекта" по форме приложения N 6 к договору и подлежат устранению исполнителем в течение 30 минут с момента их выявления заказчиком, если иной срок устранения не будет указан в самих актах.

Обходные листы не содержат какие-либо сроки устранения недостатков в оказании услуг.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие невыполнение истцом отмеченных в обходных листах замечаний в течение 30 минут, ответчиком не представлены. При этом акты об отказе от подписания обходных листов не содержат указания о времени их составления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт содержит данные о фактическом выполнении истцом работ по уборке помещений, предусмотренных договором от 01.09.2014 N 118-МКМ.

Признав акт N 120 от 31.01.2015 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в январе 2015 года в размере 238 205, 18 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки претензии ответчика N 72-МКМ, приложенным обходным листам и актам об отказе в подписании актов, отклоняется как необоснованный, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами оказанных услуг, которые судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 120 от 31.01.2015 не соответствует форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, основанием для отмены решения не является, поскольку акт содержит данные о фактическом выполнении истцом работ по уборке помещений, предусмотренных договором от 01.09.2014 N118-МКМ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-13815/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина