Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8749/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - окончание срока - место пребывания)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8749/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А13-10657/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-10657/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - банк) в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшовой Татьяны Петровны.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд не позднее 12.11.2015 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) банку и Кудряшовой Т.П.

Согласно уведомлениям вручении заказных писем от 15.10.2015 с идентификационными номерами 16097191091758, 16097191091765 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 октября 2015 года вручены представителю общества по доверенности 16.10.2015 и 21.10.2015 соответственно. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 данной статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года N А13-10657/2015 (регистрационный номер 14АП-8749/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 01.10.2015 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 18.02.2015 N 823/Д на 1 л. в 1 экз.

3. Акт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 по делу N А13-10657/2015 на 9-ти л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов