Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21588/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-20607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федотова Н.Ю. - доверенность от 11.12.2014

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2015) общества с ограниченной ответственностью "Станко-Балт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда от 14.07.2015 по делу N А56-20607/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА"

к ООО "Станко-Балт Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЯГА" (ОГРН: 1027802721957, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.50 А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Балт Инжиниринг" (ОГРН: 1137847353258, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 3, оф. 145, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 125 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 485 руб. 52 коп. процентов.

Решением суда от 14.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" (заказчик) и ООО "Станко-Балт Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 03/2014 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался произвести работы по среднему ремонту механического пресса КД 2328Е, инв. номер 60214, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.1 Договора общая сумма составляет 250 000 руб. 00 коп., из которых 125 000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисляемой истцом в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 125 000 руб. 00 коп. окончательного расчета - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента поступления платежа.

Согласно пункту 7.7 Договора сторонами предусмотрено расторжение или изменение договора по соглашению сторон.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1999 от 28.07.2014 и составляет 50 % от стоимости работ, установленной Договором.

Поскольку ответчик работы в срок, установленный Договором, не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией N 20/1256 от 10.12.2014 с требованием сдать выполненные работы.

Поскольку работы по Договору не были сданы ответчиком, истцом 25.02.2015 было направлено уведомление о расторжении Договора и требование о возврате уплаченного аванса по Договору.

Учитывая, что ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 7.7 Договора предусмотрено расторжение Договора по соглашение сторон; вместе с тем, запрет на расторжение в одностороннем порядке прямо не предусмотрен Договором.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика о расторжении Договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном законом.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 125 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1999 от 28.07.2014 и ответчиком в судебном заседании 24.06.2015 был признан. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" обоснованны по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении части работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-20607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Балт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов