Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-18328/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-17415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Терехин Д.С. по доверенности от 28.08.2015 г.

от ответчика: Герасимова в.В. по доверенности от 04.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2015) ООО "Торговая компания "Мастер Микс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-17415/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "СтройРесурс"

к ООО "Торговая компания "Мастер Микс"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАСТЕР МИКС" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга и 254 303 руб. пени по оговору поставки.

Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Мастер Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку поставленный истцом товар (цемент) не соответствовал качеству, предъявляемому к марке цемента ЦЕМ II/А-Ш32.5Б.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.05.2012 г. стороны заключили договор поставки N 27/05, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) либо указанному покупателем грузополучателю цемент (продукцию) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику цемент марки ЦЕМ II/А-Ш32.5Б, что подтверждается товарными накладными N 524 от 24.06.2014 на сумму 122 925 руб., N 520 от 23.06.2014 на сумму 124 050 руб., N 515 от 20.06.2014 на сумму 237 675 руб., N 512 от 19.06.2014 на сумму 244 350 руб., N 509 от 17.06.2014 на сумму 239 625 руб., N 509 от 17.06.2014 на сумму 239 625 руб., N 487 от 04.06.2014 на сумму 107 310 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты за отгружаемую продукцию согласован сторонами в пункте 4.3 договора и производится в течение 5-ти банковских дней с даты поставки.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о поставке истцом цемента ненадлежащего качества апелляционным судом не принимаются.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что поставленный истцом цемент, не соответствующий, по мнению ответчика, качеству, предъявляемому к марке цемента ЦЕМ II/А-Ш32.5Б, залит на строительном объекте ООО "БалтСнаб98" в поселке Симагино 13.05.2014 г., о чем свидетельствуют транспортные накладные (л.д. 87-91).

Однако спорная задолженность возникла на основании поставки, произведенной по товарным накладным, датированным более поздним периодом с 04.06.2014 г. по 24.06.2014 г.

Представленный ответчиком акт отбора проб также не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара, поскольку был произведен ранее - спорных поставок - 03.06.2014 г. (л.д. 92). Кроме того, из протокола испытаний от N 004-14/06 от 20.06.2014 г., составленного ЗАО "Научно-испытательный центр "Гипорцемент-Наука" (л.д. 93) установить, что испытание проводилось и протокол составлен в отношении цемента, поставленного истцом по договору поставки от 27.05.2012 г. N 27/05, не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцом ответчику по договору поставки от 27.05.2012 г. N 27/05 не соответствует предъявляемому к нему требованиям по качеству, в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе приостановить отгрузку продукции и/или требовать уплаты пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 года по делу N А56-17415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина