Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22689/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотовв И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мирончук Д.А. по доверенности от 03.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2015) индивидуального предпринимателя Туманова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-12654/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к индивидуальному предпринимателю Туманов А.М.

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 139 992 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением суда от 21.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Туманов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которых основаны требования, истцом не доказаны, поскольку технические характеристики площадки передвижного пункта весового контроля, где был произведен весовой контроль транспортного средства, не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Ссылаясь на наличие данных о большой разнице в показаниях нагрузки на оси N N 2 и 3, податель жалобы полагает, что во время взвешивания одно колесо прицепа могло висеть в воздухе, в связи с чем, результаты взвешивания является ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.05.2014 г. на посту ДПС 137 км, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Киров-Советск-Яранск", произведен весовой контроль транспортного средства ИВЕКО, регистрационный знак Е703УТ178, и прицепа к нему марки NARKO, регистрационный знак АМ7239 47, которые на момент указанного весового контроля находились в собственности ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками истца составлен Акт N 1301, согласно которому при эксплуатации тягача марки ИВЕКО г.р.н. Е703УТ178 с прицепом NARKO г.р.н. АМ7239 47 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно расчету истца размер платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, составил 139 992 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 26.06.2014 г. N 1401 с предложением в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения претензии, возместить вред, причиненный автодороге перевозкой тяжеловесного груза, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специального разрешения и осуществлять действия, наносящие ущерб автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановление Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г. вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку собственником автомобиля, в отношении которого был составлен акт от N 1301 от 04.05.2014 г., является ИП Туманов А.М., доказательства возмещения вреда в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии технических характеристик площадки передвижного пункта весового контроля требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля, расположенного на 137 км автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск 137 км в г. Советске от 25.03.2010 г., спорная площадка полностью соответствует требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации "Весы автомобильные переносные" М 014.060.00 РЭ к плоскостности площадки, выбранной для работы весового оборудования, в том числе и требованиям, пункта 2.1.3 Руководства по эксплуатации, указанного ответчиком в жалобе.

Поскольку доказательств несоответствия технических характеристик площадки передвижного пункта весового контроля требованиям эксплуатации, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным. Ходатайство о проведении экспертизы спорного пункта весового контроля ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что во время взвешивания одно колесо прицепа находилось в воздухе, ответчик суду не представил, а ссылки на большую разницу в показаниях нагрузки на оси N N 2 и 3 таковыми доказательствами являться не могут.

Сведения о показаниях нагрузки на оси не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 года по делу N А56-12654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина