Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-5155/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А58-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2686/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" (ИНН 1435265438, ОГРН 1131447005315, 677018, г. Якутск, ул. Аржакова, 4/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678901, г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) о взыскании 1 938 380 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" (далее - истец, ООО СК "Стройтек") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Еловское Трансстрой") о взыскании 1 938 380 рублей, в том числе 1 390 руб. 00 коп. долга по договору N 26 от 02.04.2014, 548 380 руб. 00 коп. пени по пункту 5.2 договора за период с 01.07.2014 по 24.04.2015 и далее по день уплаты задолженности, а также судебные расходы на представителя 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Стройтек" 1598 500 руб. 00 коп., в том числе 1 390 000 рублей долга по договору N 26 от 02.04.2014, 208 500 руб. пени по пункту 5.2 договора за период с 08.05.2015 по 22.07.2015, а также государственная пошлина 26 706 руб. 00 коп., расходы на представителя 49500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 424, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование строительной техникой не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты в договоре является несогласованным, поскольку, исходя из условия договора, невозможно определить, когда сторонами установлена дата оплаты, поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора, в связи с чем произвел перерасчёт основного долга и пени.

Суд первой инстанции также с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 500 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и неустойки (исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных доводов), обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в указанной части и принятии нового решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Ответчик полагает, что истцом факт разумности взысканных судебных расходов не доказан.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суда первой инстанции подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов и неустойки (исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных доводов).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.04.2014 стороны заключили договор аренды N 26 строительной техники с оператором, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование строительную технику Манипулятор HYUNDAI GOLD за плату, а также предоставляет специалиста по управлению техникой и проводит ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Техника предоставляется в аренду на срок до 30.11.2014. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема- передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 2500 руб. в 1 час. С учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором авансом 50 % из расчета 11*26*2500 = 715 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ (пункт 8.1 договора).

За период аренды техники с 01.07.2014 по 30.07.2014 истцом выставлены счета N 5 от 31.07.2014 на сумму 941 640 руб., счет-фактура N 3 от 31.07.2014, корректировочная счет-фактура N 10 от 30.09.2014 на сумму 108 360 руб., счет на оплату N 9 от 30.09.2014 на сумму 770 000 руб., счет на оплату N 11 от 19.11.2014 на сумму 770 000 руб.. Всего на сумму 2 590 000 руб.

В подтверждение стоимости арендной платы в материалы дела представлены двусторонние подписанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.07.2014 по 06.07.2014 N 01-07, за период с 19.07.2014 по 24.07.2014 N 04-07, за период с 07.07.2014 по 12.07.2014 N 02-07, за период с 13.07.2014 по 18.07.2014 N 03-07, за период с 25.07.2014 по 30.07.2014 N 05-07, за период с 11.08.2014 по 11.09.2014, за период с 12.09.2014 по 15.10.2014.

Кроме того, факт пользования ответчиком строительной техники в заявленный период подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 01.12.2014 на сумму 2 533 582,94 руб., в котором отражены все вышеуказанные суммы.

В нарушение условия договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты его долг составил 1 390 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 390 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений ответчиком не приведено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 548 380 руб. за период с 01.07.2014 по 24.04.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Из приведенного пункта договора следует, что обязанность по уплате пени наступает у арендатора с момента нарушения сроков, установленных договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроке оплаты в договоре является несогласованным, поскольку, исходя из условия договора, невозможно определить, когда сторонами установлена дата оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах предусмотрено, что в случае, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Об этом указано в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения данного обязательства условиями договора не определен, в данном случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора.

В материалы дела представлено письмо истца, направленное в адрес ответчика 24.04.2015 с требованием оплаты долга по договору от 02.04.2014 N 26, пени.

Указанное письмо вручено ответчику 28.04.2015, в связи с чем расчет неустойки следует произвести за период с 08.05.2015 (28.04.2015+ 7 дней).

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет пени по пункту 5.2 договора за период с 08.05.2015 по 02.07.2015: 1 390 000 руб. * 0,2 % * 75 дн. = 208 500 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 208 500 руб. по пункту 5.2 договора за период с 08.05.2015 по 22.07.2015. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до соразмерного предела, с указанием на завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы причинило истцу действительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 548 380 руб. за период с 01.07.2014 по 24.04.2015, суд первой инстанции, прийдя к выводу о несогласованности условий о сроке оплаты в договоре произвел перерасчет размера пени, который составил 208 500 руб., при этом сумма основного долга составила 1 390 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы причинило истцу действительный ущерб подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, помимо ссылок на чрезмерность предъявленных ко взысканию процентов и отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы причинило истцу действительный ущерб, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил о взыскании расходов по оплате услуг адвоката 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи от 06.04.2015 без номера, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого - представление интересов в арбитражных судах по вопросу взыскания задолженности с ООО "Еловское Трансстрой" по договору аренды N 26 от 02.04.2014.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи от 06.04.2015 без номера доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает адвокату гонорар в сумме 60 000 руб.

Истец произвел оплату представителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от N 8 от 06.04.2015 сумму 60 000 руб.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг предоставлены: договор об оказании юридической помощи от 06.04.2015 без номера, заключенный между истцом (доверитель) и Косолаповым Александром Витальевичем (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 06.04.2015 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание, одно судебное разбирательство.

Из процессуальных документов представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, пояснения.

Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата истцом.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком по делу заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные истцу услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно в размере 49 500 руб.

Указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2015 ООО "Еловское Трансстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-2686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев