Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14123/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-14703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тундра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-14703/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта"" (ОГРН 1085921000153; ИНН 5921023032)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тундра" (ОГРН 1115260011547; ИНН 5260306173)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Торговый дом "Дельта"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тундра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за продукцию и услуги в размере 1 800 860 руб., неустойки в сумме 2 030 802,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 1 800 860 руб., пени в сумме 663616,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлина 42158,31 руб.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 58Д (далее - договор).

В рамках договора на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 800 860 руб. На сумму долга истец начислил ответчику пени в сумме 2 030 802,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 2 030 802,96 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 2 030 802,96 руб. за период с 13.04.2013 по 06.07.2015.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес ответчика: г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, 2, оф. 211.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, 2, оф. 211.

Конверт вернулся в суд с отметкой почты и "истек срок хранения".

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова