Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47918/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-63131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шкаликов Олег Сергеевич

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-63131/15, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску ИП Шкаликова Олега Сергеевича (ОГРНИП 305503325700021)

к ООО "Велес" (ОГРН 1057746205197; 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

о взыскании 302 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев П.М. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: Бердиярова А.А, (доверенность от 05.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкаликов Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по оказанным транспортно-экспедиционным услугам в размере 302 000 руб. (с учетом уменьшения размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца я доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 года ИП Шкаликовым О.С. (исполнитель) и ООО "Велес" (Заказчик) заключили Договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Исполнитель по поручению и заявкам Заказчика принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счёт заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно- экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчётов по этим услугам с другими подрядчиками.

Стоимость указанных услуг, порядок расчётов, форма и сроки оплаты по каждому поручению Заказчика, определялась сторонами в согласованной заявке (поручении).

Оплата оказанных услуг должны была осуществляться Заказчиком по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя стоимость транспортировки, так и вознаграждения Исполнителя, после предоставления Исполнителем Заказчику установленных Договором документов - актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных и счетов на оплату.

Факт оказания услуг по указанным заявкам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2.4 Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность отвечает за сохранность принятого к транспортировке груза с момента приемки груза до момента сдачи груза грузополучателю. В случае повреждения, частичной или полной утраты груза в процессе транспортировки. Исполнитель возмещает Заказчик)" полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах. Возмещение производиться в десятидневный срок с момента получения претензии Исполнителем от Заказчика.

В ходе перевозок в рамках рассматриваемого договора истцом допущена утрата (порча) вверенного ему имущества вследствие пожара в грузовом автомобиле Ивеко г/н О259 МА 750, предоставленным ИП Шкаликовым О.С. для перевозки груза Заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N 075/14 от 21.01.2015 г., выполненного сотрудником МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, согласно которому причиной возгорания являлось повреждение изоляции электропровода, проходившего внутри кузова; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 года;

Кроме того, повреждение товара подтверждается сюрвейерском отчетом ООО "Топфрейм" N 3201/0259MA75/TU5374631 от 25/26.12.2014 г., актом экспертизы N 026-06-02382 от 26.02.2015 г., составленном АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Самошкиной Л.Г. Ответчик проводил осмотр повреждённого товара, в присутствии представителя Истца.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе актом экспертизы N 026-06-02382 от 26.02.2015 г., составленном АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Самошкиной Л. Г, в котором указано, что экспертиза была произведена в присутствии водителя-экспедитора, управлявшего транспортным средством во время его возгорания - Подосиновского А.С, представителя ИП Шкаликова О.С, никаких замечаний и возражений представитель истца во время проведения экспертизы не заявлял, в документах отсутствуют какие либо отметки о несогласии или возражении водителя.

Следовательно, объём, степень и перечень повреждённого товара, указанных экспертами в экспертизах является достоверным и надлежащим образом оформленным.

Таким образом суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об установлении объёма, степени и перечня поврежденного товара, указанных экспертами в экспертизах.

Из экспертного заключения следует, что в предъявленной автомашине ИВЕКО г/Н 0259-МА 750 RUS находился товар, принадлежащий ООО "АДИДАС", в 24 картонных поврежденных ящиках и остатки товара навалом в обгоревшем, спутанном и смерзшемся состоянии.

Имеющиеся остатки товара навалом в обгоревшем и спутанном и смерзшемся состоянии не подлежат идентификации и количественному подсчету, непригодны для применения по назначению и полностью утратили свои потребительские свойства, т.е имеют потерю качества 100%.

Собственником повреждённого товара являлось ООО "АДИДАС". Собственником груза на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01 мая 2011 г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "АДИДАС", в адрес ООО "ВЕЛЕС" была направлена претензия с требованием возместить убытки о исх. N TU5374631 от 29.01.2015 г., причиненные в результате пожара транспортного средства.

Согласно договору страхования гражданской ответственности N 140000-054- 10009 от 01.01.2014 г у ответчика была застрахована гражданская ответственность экспедитора.

В соответствии п. 1.1 Договора: "В случае причинения вреда, жизни, здоровью и/или имущественным интересам третьих лиц, Страхователь (Застрахованное) лицо) обязаны: принять разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по уменьшению убытков, возмещаемых Страховщиком. Принимая такие меры необходимо следовать указаниям Страховщика, если такие указания даны Страховщиком".

В рамках договора Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения исх. от 27 марта 2015 г. N 33 по договору страхования гражданской ответственности N 140000-054-10009 от 01.01.2014 г в адрес ООО "АДИДАС" в размере 2 962 040,65 руб.и с заявлением на выплату страхового возмещения исх. от 27 марта 2015 г. N 34 в адрес ООО "ВЕЛЕС", понесенных расходов в размере 31 860 руб. - оплата услуг независимой экспертизы.

15 апреля 2015 г. страховая компания ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховое возмещение в адрес ООО "АДИДАС" в размере 2 947 040, 4 рублей (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч сорок рублей), с учетом вычета франшизы, предусмотренным п. 5.4 настоящего Договора.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно при принятии судебного акта, применена статья 410 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями Договора, заключенного между Истцом к Ответчиком, а именно п. 6.11. Договора, предусмотрена возможность осуществления одностороннего зачета требований"

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 6.11 Договора Заказчик имеет право по своему усмотрению на основании ст. 410 ГК РФ зачесть взаимные денежные требования к Исполнителю по данному Договору. Все взаимные требования в рамках данного Договора являются однородными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования Для зачета достаточно заявления олной стороны.

Так согласно п. 6.11 Договора, на основании ст. 410 ГК РФ Ответчик направил Истцу заявление о зачете взаимных требований исх. N 32 от 23.03.2015 г.

Из представленных документов следует, что Ответчиком 27.03.2015 г. было направлено в адрес истца заявление о зачете взаимных однородных требований N 32 от 23.03.2015 г.

Согласно данным с сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/, данные документы прибыли в место вручения 31.03.2015 г., далее по причинам зависящим от адресата и обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-63131/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко