Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17365/16

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-31128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зевс" Передистова Анатолия Кирилловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-31128/2016 о возвращении искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зевс" Передистова Анатолия Кирилловича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского сельского поселения Ейского района, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ейский земельный центр", крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос",

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании границ земельного участка, обязании исключить сведения о границах земельного участка, принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "ЗЕВС" Передистов А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:08:0803000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, участок N 38, принадлежащего ответчику, о признании границ земельного участка площадью 10000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположения земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ секция 1-66 контур 18, принадлежащего Передистову Анатолию Кирилловичу, установленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плахотним Д.С., согласованными, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0803000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, участок N 38, принадлежащего ответчику, указав декларированную (не уточненную) площадь данного земельного участка в размере 1071603,0 кв.м.

Определением от 07.09.2016 исковое заявление было возвращено судом первой инстанции со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал определение, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с аналогичными требованиями. Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2016, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд предложил заявителю определением от 11.11.2016 представить доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В представленных пояснениях заявитель настаивал на доводах жалобы.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствие с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствие с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора заключается в направлении должнику соответствующей претензии с требованием выполнения обязательств в установленный срок, а не в принятии мер к диалогу, переговорам, либо в совершении иных действий побуждающих должника исполнить обязательство.

При этом в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6000, уплаченной по чек-ордеру от 11.08.2016, оригинал которого приложен к апелляционной жалобе, разрешен в определении суда от 07.09.2016 по настоящему делу. С целью обеспечения права заявителя на возврат государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить заявителю оригинал чек-ордера от 11.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А32-31128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Зевс" Передистову А.К. из материалов дела оригинал чек-ордера от 11.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник