Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8881/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-11234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 по делу N А28-11234/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1104345024332, ИНН 4345293901)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером N 43:40:001010:37 для прохода/проезда к зданию столярного участка базы цеха N 4, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Луганская, 51.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам (т.11 л.д.63).

В процессе рассмотрения спора, судом по ходатайству сторон назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в лице филиала в г.Кирове.

В определении о прекращении производство по делу суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. Из поступивших на депозитный счёт суда 50000 руб., предназначенных для оплаты экспертизы, экспертной организации было перечислено 35 000 руб., а остальная сумма - 15000 руб. возвращена истцу.

Не согласившись с оплатой экспертизы в сумме 35000 руб., автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - экспертная организация, заявитель, АНО "БСЭНО") обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и перечислить на счёт заявителя 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, основания увеличения стоимости проведения экспертизы изложены экспертной организацией в письме от 08.05.2015 N 142, где указано, что для однозначного и категоричного ответа на вопрос N 1 необходимо привлечь дополнительного эксперта-геодезиста, при этом стоимость проведения судебной экспертизы составит 50 000 руб. Отсутствие возражений истца и ответчика по вопросу увеличения стоимости экспертизы указаны в определении суда от 23.06.2015, следовательно, имеются основания для перечисления в пользу заявителя 50000 руб. в качестве платы за проведенную экспертизу.

ООО "Бизнес-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертом определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В письме N 041 от 24 февраля 2015 года АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" указало, что стоимость проведения экспертизы с учётом выезда на место нахождения объекта исследования составит 50000 руб., стоимость без выезда составит 35000 руб. Срок проведения экспертизы - 20 дней со дня поступления исследуемых материалов (т. 9 л.д. 69-70).

Денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 29 от 23 марта 2015 года (т. 9 л.д. 104).

Определением суда от 27 марта 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (т. 9 л.д. 112-120).

Суд установил срок для проведения экспертизы и представления ему экспертного заключения - 30 апреля 2015 года.

Также в определении суда было указано, что стоимость экспертизы составит 50000 руб. с выездом на место нахождения объекта и 35000 руб. без выезда.

Письмом от 30 апреля 2015 года N 127 экспертная организация просила суд продлить срок проведения экспертизы до 15 мая 2015 года, а также указала, что стоимость проведения экспертизы составляет 35000 руб. (т. 9 л.д. 130-131).

8 мая 2015 года экспертная организация направила в суд письмо N 142, в котором указала на необходимость привлечения дополнительного эксперта, а также об увеличении в связи с этим стоимости экспертизы до 50000 руб. и просила согласовать со сторонами размер вознаграждения экспертов (т. 10 л.д. 2).

Письмом от 22 июня 2015 года N 192 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" вновь просило согласовать размер вознаграждения экспертов за проведение судебной экспертизы и продлить срок проведения экспертизы до 1 июля 2015 года (т.10, л.д.5-6).

Определением от 23 июня 2015 года суд продлил срок для проведения экспертизы до 1 июля 2015 года (т. 10 л.д. 11-14).

Вопрос о новом размере вознаграждения суд не рассмотрел, указав лишь, что на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

Представив в суд экспертное заключение, АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" также выписало счёт на оплату своих услуг в сумме 50000 руб. (т. 10 л.д. 43-45).

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд перечислил экспертному учреждению 35000 руб., поскольку экспертиза была произведена без выезда экспертов на место нахождения объекта, то есть в той сумме, которая была указана в определении от 27 марта 2015 года.

Поскольку вопрос о сумме, подлежащей уплате ща проведение экспертизы, был решён только в определении суда от 27 марта 2015 года и больше не пересматривался, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" нет.

Довод заявителя об отсутствии возражений со стороны истца и ответчика по вопросу увеличения стоимости экспертизы в связи с привлечением дополнительного эксперта-геодезиста, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в определении Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 количественный состав экспертов не был указан.

Проведение экспертизы поручено АНО "БСЭНО", следовательно, вопрос о том, сколько экспертов должно участвовать в проведении экспертизы должен был определяться самой экспертной организацией самостоятельно, что разъяснено заявителю в определении суда от 23.06.2015.

Оснований для изменения определения суда от 20.08.2015 в оспариваемой части, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 по делу N А28-11234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев