Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8527/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Белозерский леспромхоз" Кудряшовой Е.А. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белозерский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-2978/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

акционерное общество "Белозерский леспромхоз" (местонахождение: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Радищева, д. 48, стр. 4; ОГРН 1023501889730; ИНН 3503000059; далее - Леспромхоз), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением конкурсного кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пеллетс" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52в; ОГРН 1113528014687; ИНН 3528185348; далее - Общество, Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2015 производство по делу прекращено.

Леспромхоз с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества имеются признаки отсутствующего должника. Указывает, что бывший руководитель Общества не работает там с апреля 2014 года, тогда же по его сообщению уволены все сотрудники. Полагает, что погашение кредиторской задолженности перед Леспромхозом до суммы менее 100 тыс. руб. и явка представителя Должника в судебное заседание свидетельствуют не о наличии производственной деятельности Общества, а о нежелании допустить возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора. В заседании суда представитель Леспромхоза поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу N А13-1792/2014 и от 29.11.2014 по делу N А13-9705/2014 с Общества в пользу Леспромхоза взыскано 763 364 руб. 50 коп., судебные акты вступили в законную силу.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Леспромхоза остаток задолженности Общества пред кредитором составил 95 684 руб. 92 коп.

По общему правилу решение о признании должника банкротом принимается по результатам процедуры наблюдения на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов.

Однако в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре Общества - Позднякове Николае Алексеевиче, которым 10.08.2015 выдана доверенность Аверьяновой С.С. на представление интересов Должника, в том числе в арбитражном суде; данный представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения суду, представлял доказательства, заявлял ходатайства; Общество сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность; проводятся операции по банковским счетам Должника, погашается кредиторская задолженность, в частности перед заявителем.

Таким образом, наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать Общество отсутствующим должником, не имеется.

Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка кредитора на то, что погашение кредиторской задолженности перед Леспромхозом до суммы менее 100 тыс. руб. и явка представителя Должника в судебное заседание свидетельствуют не о наличии производственной деятельности Общества, а о нежелании допустить возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, основана на предположениях, поэтому не принимается во внимание.

При рассмотрении обоснованности заявления Леспромхоза суд первой инстанции установил, что имущество Общества не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве Должника (согласно справке Отдела судебных приставов по городу Череповцу от 06.04.2015 N 35/24/924036 транспортные средства, недвижимое имущество за Должником не зарегистрированы; денежные средства на счетах Общества отсутствуют; имущества, принадлежащего Должнику и подлежащего описи и аресту, по месту его регистрации не обнаружено), однако, приняв во внимание просьбу конкурсного кредитора в гарантийном письме о финансировании процедуры банкротства об освобождении Леспромхоз от внесения денежных средств на депозит суда, пришел к выводу о невозможности признания Общества несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 данного Кодекса).

Поскольку Леспромхозом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Должника, не внесены денежных средств на депозитный счет суда, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Леспромхоза о признании Общества банкротом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белозерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев