Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6641/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А35-7440/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-7440/2015 (судья Масютина Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 153 662 руб. 67 коп.,

установил: ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-7440/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015 г., то есть на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не приложены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный заявителем документ, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выдан ему по состоянию на 27.08.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 26.10.2015, то есть спустя 2 месяца.

Поскольку с момента получения указанных сведений налогового органа до дня обращения ответчика в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой прошел срок, в течение которого могли произойти изменения в финансовом положении ОАО "Мехколонна N 12", а также ввиду непредставления заявителем подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что имущественное положение ОАО "Мехколонна N 12" на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины ответчик указал, что его счета арестованы в рамках сводного исполнительного производства, в приложении к указанному ходатайству указал копии постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте расчетных счетов ответчика.

09.11.2015 Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте расчетных счетов ответчика, указанные в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, поступившего в суд, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы

В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по делу N А35-7440/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова