Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-5039/15

12 ноября 2015 г.

А39-968/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктор" к индивидуальному предпринимателю Ендолову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 875 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ендолова Алексея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктор" (далее - КФХ "Виктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ендолову Алексею Владимировичу (далее - ИП Ендолов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 875 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.05.2015 исковые требования КФХ "Виктор" удовлетворил, взыскал с ИП Ендолова А. В. в пользу КФХ "Виктор" 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 458 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ендолов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2015 по делу N А39-968/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что имел место односторонний отказ от исполнения договора. Отмечает, что все предусмотренные договором работы выполнены, результат работ передан истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А39-968/2015 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктор" к индивидуальному предпринимателю Ендолову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2012 года, в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. N 85 "Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств", в рамках постановления Правительства Республики Мордовия от 19 ноября 2012 года N 404 "О государственной программе Республики Мордовия развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" КФХ "Виктор" признано участником ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Мордовия на период 2012-2014 годы" и определена сумма гранта на создание, развитие КФХ в размере 3 000 000 руб., которая была перечислена на счет истца на основании платежных поручений от 24.09.2012 N 2458722 и N 11045.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия соглашения о достижении целевых показателей, включающих в себя в том числе целевое использование бюджетных средств предоставленных в виде гранта Глава КФХ "Виктор" Дурнов Виктор Андреевич 25 сентября 2012 года заключил с ИП Ендоловым А.В. договор N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика все строительно-монтажные работы, необходимые для монтажа семейной животноводческой фермы 12 х 60 м на базе КФХ "Виктор" для содержания 100 голов мясных, расположенного по адресу: с. Семелей, Кочкуровский район, Республика Мордовия.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы заказчика и составляет 300 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Условия о порядке оплаты работ определены в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора, на счет ответчика, истец перечислил сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000002 от 28.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 4 от 26.12.2012 - 500 000 руб.; N 5 от 08.05.2013 - 1 000 000 руб.

Согласно смыслу и содержанию пункта 3.3 договора окончательная оплата, в размере 20% от суммы договора - 600 000 руб., осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после выполнения им всех строительно-монтажных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 за декабрь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 за декабрь 2012 год на сумму 2 000 000 руб.

По данным истца, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости завершения строительно-монтажных работ, необходимых для монтажа семейной животноводческой фермы 12х60 м на базе КФХ "Виктор", строящейся на бюджетные средства, полученные в качестве гранта (письма от 15.05.2013, от 18.11.2013, от 03.03.2014, от 11.06.2014, от 03.12.2014), а в последующем в письме от 19.01.2015 заявил о расторжении договора подряда N 17 от 25.09.2012 и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 500 000 руб.

Невыполнение указанного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным для сторон соблюдением претензионного порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1а, кв.56.

Данных о том, что названный адрес был указан самим ответчиком, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была запрошена информация, содержащаяся в ЕГРИП о месте жительства ИП Ендолова А.В. в период с 25.09.2012 по настоящее время.

Согласно ответу налогового органа местом жительства ИП Ендолова А.В. является г. Саранск, пр-т 60 лет Октября, д. 10, кв. 77.

По указанному адресу претензия ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о несогласованности досудебного порядка урегулирования спора ошибочен. Стороны в пункте 9.2 согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: направление претензии и срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.

Ссылка истца на то, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2015 по делу N А39-968/2015 отменить.

Иск крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктор" к индивидуальному предпринимателю Ендолову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 875 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виктор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 458 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2015 и чеку от 26.01.2015.

Оригиналы чека-ордера от 19.02.2015 и чека от 26.01.2015 выдать истцу из материалов дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова