Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46376/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-94198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-94198/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-636),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика северо-европейских газопроводов" (ОГРН 1047855044676, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 31/27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамрай И.Ю., по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Жаров С.Б., по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика северо-европейских газопроводов" (далее по тексту - ООО "Логистика северо-европейских газопроводов", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее по тексту - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 7 431 061 руб. 86 коп., из них: задолженность в размере 7 077 201 руб. 77 коп., неустойка в размере 353 860 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г., ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 г. между истцом ООО "Логистика северо-европейских газопроводов" (исполнитель) и ответчиком ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 724У-ЛСЕГ/12/12/СГК-12-1380/5 с приложениями (л.д. 8-16), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по приёмке железнодорожного подвижного состава на ж/д пути необщего пользования, а клиент обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д.17-82).

Доказательств оплаты, оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 7 077 201 руб. 77 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик несет ответственность за невыполнение условий оплаты, в размере 1/365 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

П. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств полного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены платежные поручения N 32736 от 03.09.2014 г., и 32751 от 03.09.2014 г., которыми как указывает ответчик, погашена сумма задолженности перед истцом. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте разъяснил, что представленные платежные поручения ранее были учтены судом в качестве оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за иной период, при рассмотрении арбитражного дела N А40-8776/15, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности, поскольку как полагает ответчик, заключенный между сторонами договор является договором экспедиции, в связи с чем применению подлежит сокращенный срок исковой давности продолжительностью в 1 год судебная коллегия отмечает, что между сторонами в связи с заключением договора N 724У-ЛСЕГ/12/12/СГК-12-1380/5 возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, в связи с чем, к требованиям, вытекающим из указанного договора, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройгазконсалтинг".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-94198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук