Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5611/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А36-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Быковских Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 06.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 по делу N А36-1733/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687; ИНН 4826056283), г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект" (ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292), г. Челябинск о взыскании 86 387 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (далее - ООО "Уралтранссвязь-Проект", ответчик), о взыскании 86 387 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по Государственному контракту N 2014.104476 от 04.06.2014 года (л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Уралтранссвязь-Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик обязан был предоставить отсрочку выплаты неустойки до конца 2015 года, в связи, с чем отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ООО "Уралтранссвязь - Проект" не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося участника процесса.

От Управления дорог и транспорта Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику, который суд приобщил к материалам дела. Оригинал поступившего отзыва представлен апелляционной коллегии в судебном заседании.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (Заказчик) и ООО "Уралтранссвязь-Проект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2014.104476 на разработку проектной документации по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Липецк-Данков", участок км 77+450 - км 79 + 150 в с. Новоникольское Данковского района Липецкой области (л.д. 7-13).

В пунктах 13.1, 13.2 указанного контракта предусмотрено, что он действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 49 от 16.01.2015 года об уплате суммы неустойки по указанному Государственному контракту в сумме 86 387 руб. 10 коп. (л.д. 21-24).

Вместе с тем, требование об уплате суммы неустойки в срок до 26.01.2015 года, ответчиком исполнено не было. В срок, предусмотренный претензией и пунктом 11.2 Государственного контракта, ответ от подрядчика в адрес заказчика не поступил.

В пункте 1.1 Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года стороны закрепили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке технической и сметной документации (далее - Проектная документация) по объекту: устройство линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Липецк-Данков", участок км 77+450 - км 79 + 150 в с. Новоникольское Данковского района Липецкой области.

Пунктом 1.2 указанного Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить проектную документацию по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Липецк-Данков", участок км 77+450 - км 79 + 150 в с. Новоникольское Данковского района Липецкой области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Государственного контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 314 477 руб. 96 коп., в том числе НДС 47 971 руб. 21 коп. (п. 4.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ. Авансирование не предусмотрено (п. 4.2).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Государственного контракта срок начала работ - с даты заключения контракта.

Окончание работ - через 3 месяца с даты заключения контракта (п. 2.1). Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ подрядчиком (п. 2.2).

Таким образом, проектная документация по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Липецк-Данков" подлежала разработке и передаче заказчику не позднее 04 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.4 Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта, в течение 20 (двадцати) банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.2, 2.1, 5.4.2) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Государственного контракта от 04.06.2014 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 04.09.2014 года не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по разработке проектной документации по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги "Липецк-Данков", указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (работы фактически переданы 25.12.2014 года, по условиям контракта - не позднее 04.09.2014 года), на 111 календарных дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом N 1 сдачи-приемки проектной документации по Государственному контракту N 2014.104476 от 04.06.2014 года, из которого видно, что проектная документация была передана истцу 25.12.2014 года (л.д. 20).

Выполненные ответчиком работы Управлением дорог и транспорта Липецкой были оплачены в полном объеме (платежное поручение N 107 от 09.02.2015 года, л.д. 61).

Пунктом 8.6 Государственного контракта от 04.06.2014 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063.

В связи с нарушением срока передачи результатов работ, указанного в пункте 2.1 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 86 387 руб. 10 коп. за период с 05.09.2014 года по 24.12.2014 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ООО "Уралтранссвязь-Проект" не исполнено, Управление дорог и транспорта Липецкой обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 86 387 руб. 10 коп., исчисленной за период с 05.09.2014 года по 24.12.2014 года, исходя из суммы фактически выполненных ответчиком работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что спорные работы по Государственному контракту N 2014.104476 от 04.06.2014 года были завершены 25.12.2014 года, арбитражный суд полагает, что указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В связи с этим, довод ответчика о возникновении у него основания для получения отсрочки уплаты суммы неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Все изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 10.2 Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года).

С учетом толкования условий указанного контракта и анализа действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи, с чем подрядчик должен был произвести работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный пунктом 2.1 Государственного контракта, т.е. по 04.09.2014 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. до 05.09.2014 года, возлагается на ООО "Уралтранссвязь-Проект".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Государственного контракта от 04.06.2014 года, последним в материалы дела не представлены.

Из условий Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" непосредственного после ее подготовки ответчиком при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Положение о том, что срок проведения экспертизы проектной документации не включается в общий срок выполнения работ по государственному контракту, в последнем не содержится. В связи с этим, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанному контракту.

В обоснование факта отсутствия вины в несвоевременном выполнении подрядных работ Общество ссылается на письмо N 30/07 от 30.07.2014 года, в котором сообщается о том, что задержка выполнения работ происходит по вине третьей стороны - ОАО "Липецкэнерго" (л.д. 71).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, а равно, позволяющие установить действительность наличия обстоятельств, связанных с нарушениями со стороны ОАО "Липецкэнерго".

Кроме того, по условиям Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года обязанность по согласованию проектной документации с уполномоченными органами и организациями, в том числе с энергоснабжающей организацией, выдавшей техническое заключение, возлагается на подрядчика.

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "Уралтранссвязь-Проект" от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была начислена исходя из суммы фактически выполненных ответчиком работ за период с период с 05.09.2014 года по 24.12.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта (пункт 8.1 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 Государственного контракта N 2014.104476 от 04.06.2014 года в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Управлением за период с 05.09.2014 года по 24.12.2014 года по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 (П=(Ц-В) х С).

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 86 387 руб. 10 коп. (314 477 руб. 96 коп. - 0 руб.) х 0,2747), что полностью согласуется с положениями Государственного контракта от 04.06.2014 года и указанного постановления.

Суд первой инстанции установил, что момент начала исчисления пени - 05.09.2014 года определен верно, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта и до момента передачи результата работ заказчику (25.12.2014 года).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный Управлением расчет пени в сумме 86 387 руб. 10 коп. является обоснованным и соответствующим положениям пункта 8.6 Государственного контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта от 04.06.2014 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 8.6 контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/2010).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО "Уралтранссвязь-Проект" о снижении размера неустойки подлежит правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование Управления дорог и транспорта Липецкой о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект" (ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 по делу N А36-1733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь - Проект" (ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный