Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46314/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-27838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-27838/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-179)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков в сумме 114.158,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 01.04.2015.,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2015 требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 114.158,41 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 34.557,24 рублей убытков, 1.339,43 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 70.666,67 рублей, считает, что специальный срок исковой давности не пропущен, таковой следует исчислять с момента предъявления претензии, что прямо предусмотрено ч.3 ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - подлежат оплате, оспаривает отказ в оплате за ремонт по вагонам N N 53294377, 52435765, 90209669, 68657154.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что иск подлежит удовлетворению на сумму 70.666,67 рублей, согласно приложенного к апелляционной жалобе расчету, просил изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился в части наличия оснований для взыскания убытков в размере 70.666,67 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований по вагонам N N 52367760, 67029009, 56534845, 53687323, 93304194, 68657154, 68354810, 65088874, 56303738 в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и АО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 N 16 (т. 1 л.д.8-16), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывал истец, ответчиком производился капитальный ремонт 43 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 114 158 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заказчиком, так как исковое заявление поступило в суд за пределами установленного срока исковой давности предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ (то есть по прошествии более чем года с даты составления акта рекламации), поскольку таковой, вопреки мнению истца следует исчислять с учетом того, что по общим правилам - срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих нрав (ст.200 ГК РФ) и не может исчисляться с даты зависящей от воли стороны (вагоны N N 56382740, 52435765, 53294377).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пп.6.1, 6.4 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по шести вагонам не могли быть удовлетворены полностью, а именно по вагонам N N 56382740, 52435765, 53294377, так как истек специальный срок исковой давности, в отношении вагона 90209699 производился повторный ТОР, а также основанием отцепки служил код 157, вагон отцеплялся до 03.06.2014, касательно вагонов 50375997, 53672655 то в них обнаружен литейный дефект, то есть возмещение данного убытка не могло быть выполнено за счет средств ответчика, в остальной части заявленные требования подлежали удовлетворению исходя из нижеследующего.

По вагону N 52367760 убыток подлежащий возмещению - 3.759,43 рублей, N 67029009 убыток подлежащий возмещению 4.483,62 рублей, N 56534845 убыток подлежащий возмещению - 4.483,62, N 53687323 убыток подлежащий возмещению - 5.316,72 рублей, N 93304194 убыток подлежащий возмещению - 14.139,96 рублей, N 56303738 убыток подлежащий возмещению - 3.419,11 рублей, N 68657154 убыток подлежащий возмещению - 17.326,71 рублей, N 53049961 убыток подлежащий возмещению - 11.280,88 рублей, N 68354810 убыток подлежащий возмещению - 3.228,31 рублей, N 65088874 убыток подлежащий возмещению - 3.228,31 рублей, всего на сумму в 70.666,67 рублей в которую включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, что составляет 1.628,00 рублей по каждому вагону.

Таким образом, решение в обжалованной части, в отношении части удовлетворенных требований подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом требования истца являются обоснованными и доказанными на сумму в 70.666,67 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика, в остальной части оснований для изменения судебного акта не усматривается, так как иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в части отказа от удовлетворения заявленных требований, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в упомянутой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-27838/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 70.666 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. убытков, 2.739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. судебных расходов по иску и 3.000 (три тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, связанных с уплатой госпошлин.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик