Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46707/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-66703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-66703/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-525)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, 127254, МО, г. Москва, ул. Добролюбова., д. 16, корп. 1) к ООО "Северспецстрой" (ОГРН 1092468003473, ИНН 2465218363, 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 6 а) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дёмин А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: Строкин В.В. по доверенности от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северспецстрой" о взыскании 1 743 683 рубля 20 копеек - стоимости невозвращённых давальческих материалов, 174 368 рублей 32 копейки - неустойки за нарушение обязательства по возврату неиспользованных давальческих материалов.

Решением суда от 10.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что факт получения материалов ответчиком не оспаривается. Считает, что акт освидетельствования выполненных работ не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Пояснил, что разрешение на их использование подрядчику не давал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.08.2015 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт N 1-0537-13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по вырубке леса и расчистке полосы отвода на объекте "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до 358 км. Участок 322,5 - 353,1 км".

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ и услуг составляет 8 260 000 рублей.

Перечень видов и этапов работ, их стоимость и сроки выполнения предусмотрены приложениями N N 1 и 2 к договору.

Субподрядчик выполнил только часть работ по договору на общую сумму 2 617 288,10 рублей.

Факт выполнения субподрядчиком отдельных видов и этапов работ, сроки их выполнения и общая стоимость выполненных работ подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-60592/2014 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015).

Согласно п. 9.1 договора, субподрядчик в счёт контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика или подрядчика и указанных в приложении N 6).

Таким образом, условиями договора не предусмотрена передача подрядчиком субподрядчику каких-либо материалов для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, по накладной от 28.08.2013 г. N 08/28/01-СС подрядчик ошибочно передал, а субподрядчик ошибочно принял в качестве давальческих материалов 891 грунтовый модуль (размеры - 2500*2500 мм, высота - 375 мм, плотность - 300 г/м2, нагрузка - 500 кгс) по цене 5 128,48 рублей за штуку, общей стоимостью 4 569 475,68 рублей.

В связи с ошибочной передачей давальческого материала субподрядчик по накладной от 11.10.2013 г. N 10/11/02-СС возвратил подрядчику геомодули в количестве 551 штук.

Согласно ведомости переработки давальческих материалов от 31.12.2013 г. N 6, стороны подтвердили, что 28.08.2013 г. истец передал ответчику 891 геомодуль; субподрядчик 11.10.2013 г. возвратил подрядчику 551 геомодуль; в процессе исполнения работ геомодули не использовались; геомодули в количестве 340 шт. общей стоимостью 1 743 683,20 рублей подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов (включая материалы поставки заказчика или подрядчика) с момента их передачи субподрядчику до даты подписания сторонами акта выполнения контрактных обязательств несёт субподрядчик.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что в срок не позднее чем за 20 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ. В течение 10 рабочих дней с момента направления подрядчику указанного уведомления возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика или подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой "давальческие". Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика или подрядчика, если иное дополнительно не определено сторонами. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов субподрядчик обязан в течение следующих 10 рабочих дней приобрести неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учётной стоимости, сформировавшейся у заказчика или подрядчика.

Поскольку работы, предусмотренные договором, субподрядчиком в полном объёме выполнены не были, субподрядчик не направлял подрядчику уведомление о завершении работ, предусмотренное пунктом 7.17 договора. Решением по делу N А40-60592/2014 установлено, что последние работы, выполненные субподрядчиком, приняты подрядчиком по акту от 31.12.2013 г. N 3.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что к положениям договора о возврате давальческого материала или оплате невозвращённого материала должны быть применены правила ст. 431 ГК РФ и давальческий материал должен был быть возвращён или оплачен в период в 20 рабочих дней до 31.12.2013 г., когда состоялась приёмка последней части выполненных работ.

Руководствуясь данным толкованием условий договора, стороны подписали 31.12.2013 г. ведомость переработки давальческих материалов, в которой констатировали задолженность субподрядчика по возврату геомодулей общей стоимостью 1 743 683,20 рублей.

Ссылку суда на дело Арбитражного суда города Москвы А40-60592/2014 о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" суммы долга за выполненные ООО "Северспецстрой" работы в размере 1 995 010,98 рублей по настоящему контракту, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствие встречного иска об уменьшении данной суммы на стоимость переданных материалов не препятствует стороне обратиться с самостоятельным иском.

Ссылка суда на акт освидетельствования выполненных работ от 09.10.2013 г. в качестве доказательства использования субподрядчиком оставшихся модулей в количестве 341 шт. (остаток 340 шт.), также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания данного акта.

Во-первых, невозможно идентифицировать данные модули, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно эти, а не другие грунтовые модули были использованы субподрядчиком при выполнении дополнительных работ.

Во-вторых, доказательств того, что истец давал разрешение на их использование, в том числе и на выполнение каких-либо дополнительных работ с их использованием суду не представлено.

Более того, ни по условиям настоящего контракта, ни контракта N 1-0808-13, на который сослался суд, необходимость использования полученных ответчиком модулей не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменение стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая отсутствие оснований для удержания стоимости давальческого невозвращенного материала, сумма в размере 1 743 683 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 26.1.19. договора, в случае невозврата субподрядчиком подрядчику неиспользованных давальческих материалов и (или) при несоблюдении субподрядчиком требований контракта к оформлению и подписанию договора купли-продажи неиспользованных давальческих материалов в сроки, указанные в п. 7.17 контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости материалов.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2013 г. по 27.03.2015 г. составила 786 401 руб. 12 коп., однако с учетом 10% ограничения - 174 368 руб. 32 коп.

Данный расчет арифметически и методологически совершен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

05.02.2015 г. истец направил ответчику претензию N ТНСТ-18-02-04/707, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-66703/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северспецстрой" в пользу ООО "Транснефтьстрой" 1 743 683 руб. 20 коп. стоимости невозвращенного материала, 174 368 руб. 32 коп. неустойки, 32 181 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев