Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-15089/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А49-10494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-10494/2015 (судья Лапшина Т.А.) по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Молоко", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Лада-плюс", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, с участием в деле третьего лица - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, о взыскании 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке задолженности сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Лада" в сумме 7 000 000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лада - Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Лада - плюс".

Одновременно Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме:

- запрета органам управления и ликвидатору ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" совершать действия, направленные на ликвидацию указанных организаций, в том числе, утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко", предоставлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области для целей государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц;

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко", в том числе, вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко", прекращении деятельности ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Пензенской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не применение истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Министерства сельского хозяйства Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 сентября 2015 года.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 стать 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу статьи 91 АПК РФ, в частности, относятся наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет совершения определенных действий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Министерство сельского хозяйства Пензенской области указало на сообщение о ликвидации ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко", опубликованные в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 31 (543) от 12.08.2015 года/ 788, часть 1 N 26 (538) от 08.07.2015/ 831). Заявитель полагает, что ликвидация участников СПССК "Лада": ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" сделает невозможным исполнение судебного акта и принесет значительный ущерб истцу.

Заявитель так же указывает на то, что ликвидация ответчиков приведет и к ликвидации СПССК "Лада", поскольку ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" являются единственными его участниками, что сделает невозможным взыскание задолженности в размере 7 000 000 руб. ни с СПССК "Лада", ни с ООО "Лада-плюс" или ООО "Лада-Молоко". По мнению заявителя, действия ответчиков свидетельствуют о принятии ими мер по уклонению от выплаты задолженности перед Министерством сельского хозяйства Пензенской области.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Предметом рассмотрения иска в настоящем деле является требование Министерства сельского хозяйства Пензенской области о взыскании суммы 7 000 000 руб. солидарно с ООО "Лада - Молоко" и ООО "Лада - плюс".

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета органам управления и ликвидатору ООО "Лада-плюс" и ООО "Лада-Молоко" совершать действия, направленные на ликвидацию указанных организаций, а регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчиков, с предметом спора не связана.

Так же верно указано судом, что нахождение ООО "Лада - Молоко" и ООО "Лада - плюс" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчиков из единого государственного реестра юридических лиц не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Лада - Молоко" и ООО "Лада - плюс" ликвидируются исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые обеспечительные меры не отвечает признаку соразмерности заявленному требованию и могут привести к нарушению баланса интересов кредиторов, должника и лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о невозможности исполнения решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств, в связи с их нахождением в стадии ликвидации, а также о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии к производству искового заявления Министерства сельского хозяйства Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. солидарно с ООО "Лада - Молоко" и ООО "Лада - плюс" по делу N А49-10494/2015 направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2015 г. по делу N А49-10494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова