Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5870/15 (ключевые темы: адрес места жительства - рассмотрение дела о банкротстве - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5870/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А04-614/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Степана Александровича

на определение от 17.09.2015

по делу N А04-614/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанюк Степан Александрович, не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2015 по делу N А04-614/2014 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 13.11.2015 устранить следующие недостатки: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес гражданина-должника - индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Эдуардовича (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2015 направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 68. Указанный адрес, является адресом места жительства ответчика.

Письмо возвращено в суд 02.11.2015 с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и содержит отметки о направлении вторичного извещения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Степанюк Степаном Александровичем не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, в том числе копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2015, лежат на заявителе жалобы.

В установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

почтовые квитанции 2 шт.;

конверт 1 шт.

Судья

А.И. Михайлова