Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-38905/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-103440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-103440/15, принятое судьёй Д.В. Иканеным,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сервис Град"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град" (далее - ООО "Сервис Град", ответчик) о взыскании долга в сумме 43 739 рублей 57 копеек, 3 027 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (истец, продавец электроэнергии) и ООО "Сервис Град" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 98376368, согласно условиям которого, истец обязался осуществлять абоненту продажу электрической энергии, а ответчик оплатить поставленную мощность электроэнергии.

Истец указывает, что за май 2014 года отпущено, а ответчиком принято электроэнергии на сумму 43 739,57 рублей.

В ходе судебного заседание в суде первой инстанции представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований по взыскании задолженности на сумму 43 739 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 43 739 руб. 57 коп., в связи с чем, производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами не нашла своего подтверждения.

В материалах дела имеется платежное поручение от 22.06.2015 года N 766 в графе назначение платежа указано: оплата электроэнергии в мае 2014 г. (43 739,57 руб.), гос. Пошлина (2000,00 руб.) (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-103440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова