Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17442/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-17699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраснодарПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-17699/2015

по иску ПО "ХОРС-ИНВЕСТ"

к ответчику - ООО "КраснодарПромСтройСервис"

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "ХОРС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарПромСтройСервис" о взыскании основного долга в размере 6500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 5265000 рублей.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6500000 рублей основного долга, 1000000 рублей процентов за пользование займом, 500000 рублей штрафа, 5265000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор займа заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки. Суд первой инстанции не истребовал у ответчика протокол общего собрания участников ООО "КраснодарПромСтройСервис". Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства и заявить о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "КраснодарПромСтройСервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПО "ХОРС-ИНВЕСТ" не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 между ПО "ХОРС-Инвест" (займодавец) и ООО "КраснодарПромСтройСервис" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 25-31), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и порядок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик в день возврата займа выплачивает займодавцу вознаграждение в виде процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора заемщик обязался возвратить заем в срок до 28.02.2015 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался в течение 5 дней с даты подписания обеими сторонами договора, перечислить на указанный в договоре банковский счет заемщика (выдать наличными денежными средствами в кассе займодавца) денежные средства в сумме, согласованной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, либо возврата займа не в полном объеме, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500000 рублей, а также начислить на невозвращенную сумму проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора денежные средства в размере 6500000 рублей выданы директору ООО "КраснодарПромСтройСервис" Бахмутских А.Н. по расходному кассовому ордеру N 24 от 09.12.2014 (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, ПО "ХОРС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 6500000 рублей подтверждена названным выше расходным кассовым ордером.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 6500000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик в день возврата займа выплачивает займодавцу вознаграждение в виде процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 5265000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, либо возврата займа не в полном объеме, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500000 рублей, а также начислить на невозвращенную сумму проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

При наличии соответствующих оснований, ООО "КраснодарПромСтройСервис" вправе обратиться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства и заявить о несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 65).

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ООО "КраснодарПромСтройСервис" Бахмутских А.Н.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2015 местом нахождения ООО "КраснодарПромСтройСервис" является: 350075, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 125, кв. 115.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "КраснодарПромСтройСервис" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствуют вернувшиеся с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции почтовые конверты (л.д. 58, 67).

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Димитрова, 1/3, оф. 7 (л.д. 59, 69). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой орган связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, ООО "КраснодарПромСтройСервис" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено, о чем свидетельствует сам факт направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании директора организации не препятствовала направлению в суд другого представителя.

В данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подача ходатайства об отложении судебного заседания так же свидетельствует о наличии у ответчика возможности заявить о несоразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик своими правами не воспользовался.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-17699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.