Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13597/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-23746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Рапопорта Л.М.: Малышкина Л.А., паспорт, доверенность от 21.07.2015 N 66АА3213676;

от ответчика - общества "ГРУППА ТЕХМАШ": Терсинцева Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2015 N 66АА2754667;

от третьего лица - Певзнера Л.Х.: Терсинцева Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2015;

от третьего лица - Богуславского Д.С.: Терсинцева Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2015 N 66АА2880704;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рапопорта Леонида Михайловича, ООО "ГРУППА ТЕХМАШ", Певзнера Льва Хатевича, Богуславского Дмитрия Сергеевича, Нечаева Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-23746/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Рапопорта Леонида Михайловича

к ООО "ГРУППА ТЕХМАШ" (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057),

третьи лица: ООО "Техмаш-Энерго" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Певзнер Лев Хатевич, Богуславский Дмитрий Сергеевич, Нечаев Дмитрий Михайлович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Рапопорт Леонид Михайлович (далее - Рапопорт Л.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ТЕХМАШ" (далее - общество "ГРУППА ТЕХМАШ", ответчик) о признании решения единоличного исполнительного органа общества "ГРУППА ТЕХМАШ" о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" N 1 от 18.05.2015 недействительным (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - общество "Техмаш-Энерго"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Певзнер Лев Хатевич (далее - Певзнер Л.Х.), Богуславский Дмитрий Сергеевич (далее - Богуславский Д.С.), Нечаев Дмитрий Михайлович (далее - Нечаев Д.М.).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рапопорт Л.М., общество "ГРУППА ТЕХМАШ", Певзнер Л.Х., Богуславский Д.С., Нечаев Д.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

Рапопорт Л.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку копия решения общества "ГРУППА ТЕХМАШ" о прекращении полномочий Рапопорта Л.А. получена им после подачи заявления в суд, в связи с чем, исковые требования были уточнены, а именно, уточнен орган, чье решение оспаривается. Истец считает, что по сути изменения предмета спора не произошло, каким именно документом было оформлено прекращение его полномочий, правового значения не имеет.

Общество "ГРУППА ТЕХМАШ" не согласно с мотивировочной частью решения, просит исключить из решения следующие выводы: "Поскольку истец не принимал участия в принятии оспариваемого решения, то он обладает правом на данный иск"; "Довод ответчика о принятии единоличным исполнительным органом ООО 'Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий руководителя ООО "Техмаш-Энерго" в пределах своей компетенции судом также отклоняется. В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава ООО 'Группа Техмаш" решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом. Следовательно, решение данного вопроса не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Техмаш-Энерго", а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Группа Техмаш"". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полномочия Рапопорта Л.М. 18.05.2015 были досрочно прекращены высшим органом управления общества "Техмаш-Энерго" - решением его единственного участника обществом "ГРУППА ТЕХМАШ". Не выяснив обстоятельств дела, суд первой инстанции не принял во внимание правильное наименование органа, принявшего данное решение, не рассмотрел имевший место в действительности порядок прекращения полномочий Рапопорта Л.М. уполномоченным органом общества "Техмаш-Энерго". Рапопорт Л.М. не является и никогда не являлся участником общества "Техмаш-Энерго", поэтому ни при каких условиях он не мог принимать участие в решении вопросов, связанных с прекращением его полномочий в должности директора общества "Техмаш-Энерго". Суд пришел к необоснованному выводу о том, что избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом, и решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества "ГРУППА ТЕХМАШ".

Певзнер Л.Х., Богуславский Д.С., Нечаев Д.М. также не согласны с мотивировочной частью решения, просят исключить из мотивировочной части следующие выводы: ""Указанное решение оформлено как решение единственного участника ООО "Группа Тсхмаш" N 1 от 18.05.2015"; "Поскольку истец не принимал участия в принятии оспариваемого решения, то он обладает правом на данный иск"; "Довод ответчика о принятии единоличным исполнительным органом ООО "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий руководителя ООО "Техмаш-Энерго" в пределах своей компетенции судом также отклоняется. В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава ООО "Группа Техмаш" решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительною органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом. Следовательно, решение данного вопроса не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Техмаш-Энерго". а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Группа Техмаш". В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом был сделан необоснованный вывод о наличии у Рапопорта Л.М. прав на оспаривание решения единственного участника общества "Техмаш-Энерго" от от 18.05.2015. Так же, как и ответчик, ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правильное наименование органа, принявшего данное решение, не рассмотрел имевший место в действительности порядок прекращения полномочий Рапопорта Л.М. уполномоченным органом общества "Техмаш-Энерго". Судом был сделан неверный вывод о принятии оспариваемого решения за пределами компетенции единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" Богуславского Д.С. Уставом общества "Техмаш-Энерго" не предусмотрено создание в обществе совета директоров (наблюдательного совета), равно как и не закреплено право данных органов управления на избрание единоличного исполнительного органа в обществе. Напротив, п.7. п.7.3 Устава общества "Техмаш-Энерго" относят решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в рассматриваемом случае - к компетенции единственного участника общества "Техмаш-Энерго" - общества "Группа Техмаш"). Аналогичное положение закреплено в п.2 ст. 16 Устава общества "Техмаш-Энерго" согласно которому единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества сроком на 2 года.

Общество "ГРУППА ТЕХМАШ" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рапопорта Л.М., настаивало на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции частично изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьих лиц Певзнера Л.Х. и Богуславского Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Певзнера Л.Х., Нечаева Д.М. и Богуславского Д.С., поддержал, просит решение суда первой инстанции частично изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рапопорт Л.М. является участником общества "ГРУППА ТЕХМАШ" с размером доли в уставном капитале равным 1/3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Иными участниками общества "ГРУППА ТЕХМАШ" являются Певзнер Л.Х. (размер доли 1/3 уставного капитала), Богуславский Д.С. (размер доли 17/60 уставного капитала), Нечаев Д.М. (размер доли 1/20 уставного капитала).

Обязанности единоличного исполнительного органа общества "ГРУППА ТЕХМАШ" исполняет Богуславский Д.С.

Общество "Техмаш-Энерго" является дочерним по отношению к обществу "ГРУППА ТЕХМАШ", владеющему долей в размере 100% уставного капитала общества "Техмаш-Энерго".

Обязанности единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" исполнял Рапопорт Л.М.

18.05.2015 директором общества "ГРУППА ТЕХМАШ" Богуславским Д.С. принято решение о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" с 18.05.2015.

Указанное решение оформлено как решение единственного участника общества "Техмаш-Энерго" N 1 от 18.05.2015.

Ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании, на котором принято решение о досрочном прекращении его полномочий директора, не был уведомлен о проведении такого собрания, не получал копию протокола собрания, Рапопорт Л.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения N 1 от 18.05.2015 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии полномочий на принятие оспариваемого решения у директора общества "ГРУППА ТЕХМАШ".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4. ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что о принятии единоличным исполнительным органам общества "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" истец узнал не позднее 23.05.2015, что подтверждает уведомление о получении от ответчика почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 62000021192531 с вложением копии оспариваемого решения (опись вложения от 18.05.2015) (л.д.31 т. 2).

Следовательно, двухмесячный срок для обжалования решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" истек не позднее 23.07.2015.

Учитывая, что истцом изначально оспаривалось решение общего собрания участников общества "Группа Техмаш", а заявление об изменении предмета требований подано истцом в суд только 13.08.2014, а орган, чье решение оспаривается уточнен только в судебном заседании 14.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухмесячный срок для оспаривания решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" пропущен, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что предмет требования им не изменялся не может быть принят судом, поскольку истцом определен орган, чье решение обжалуется фактически только 14.08.2014, до указанного времени истец оспаривал несуществующее решение общего собрания участников общества "Группа Техмаш". Таким образом, определение органа, чье решение оспаривается, фактически изменяет предмет требования, что в последствие определяет и предмет доказывания по спору.

Довод истца о получении копии протокола после обращения в суд иных выводов не влечет, поскольку после получения копии оспариваемого решения 23.05.2015 у истца имелся достаточный срок для изменения предмета требований в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца права на оспаривание решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое право прямо предусмотрено п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что истец обратился в суд как участник общества "Группа Техмаш" и требования основаны на нарушении при принятии единоличным исполнительным органом общества "Группа Техмаш" положений устава общества "Группа Техмаш". Решение общества "Группа Техмаш" как единственного участника общества "Техмаш-Энерго" истцом не оспаривается.

Указание суда первой инстанции на принятие оспариваемого решения обществом "Группа Техмаш" соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Богуславский Д.С. принимая оспариваемое решение действовал как единоличный исполнительный орган от имени общества "Группа Техмаш", являвшегося единственным участником общества "Техмаш-Энерго", в связи с чем довод апелляционной жалобы третьих лиц о необходимости исключения из мотивировочной части решения фразы "Указанное решение оформлено как решение единственного участника ООО "Группа Техмаш" N 1 от 18.05.2015" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о принятии единоличным исполнительным органом ООО "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий руководителя ООО "Техмаш-Энерго" в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава общества "Группа Техмаш" решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (формирование органа управления) в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом суд первой инстанции обоснованно указал на отнесение данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Группа Техмаш".

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что перечень полномочий единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" не носит исчерпывающего характера, при этом ограничения касаются только совершения сделок с недвижимым имуществом, заключения договоров займа и поручительства подлежат отклонению.

Поскольку устав общества "Группа Техмаш" не содержит исключений из полномочий общего собрания участников общества по управлению дочерними обществами в части назначения (избрания) органов управления в этих дочерних обществах, решение данного вопроса уставом прямо не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш", суд первой инстанции правомерно указал на отнесение данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Группа Техмаш".

При этом ссылки ответчика на то, что ранее директор общества "Техмаш-Энерго" также назначался решением единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт отрицает, ссылаясь на иной порядок избрания директора.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.102.015 на истца возложена обязанность в срок до 02.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-23746/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева