Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12657/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-50981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ХРТЗ" - Киндрат Д.Н. по доверенности от 15.06.15 N 38;

от ответчика - ОАО "75 Арсенал" - Петрова С.В. по доверенности от18.05. N 34.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "75 арсенал" (ИНН 5043040350, ОГРН 1105043000622) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-50981/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ОАО "Хабаровский радиотехнический завод" к ОАО "75 Арсенал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХРТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "75 Арсенал" о взыскании задолженности в размере 3 153 539 руб.18 коп., расходов по госпошлине в размере 38 768 руб. (том 1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Спецремонт", в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 02 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50981/15 от от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ОАО "75 Арсенал" в пользу АО "Хабаровский радиотехнический завод" задолженность в размере 3 153 539 руб.18 коп., расходы по госпошлине в размере 38 768 руб. (том 2, л.д. 147).

Не согласившись с решением суда, ОАО "75 Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 3-7).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между ОАО "ХРТЗ" (ПОСТАВЩИК) и ОАО "75 Арсенал" (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор поставки N 121, согласно условиям которого Поставщик обязуется отгрузить изделия электронной техники, материалы и пр., а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию по фиксированной в течение 2012 года цене согласно прайс-листу (п. 1.1 договора, том 1, л.д. 94-96).

В соответствии с п.п.. 1.2 и 1.3 общая сумма договора ориентировочно составляет 15 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 288 135, 59 рублей. Окончательная сумма договора зависит от общего объема поставленного товара и определяется суммой, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 сторонами определено, что поставщик обязуется передать покупателю товар в течение срока, указанного в спецификации при условии поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 10 января 2013 года (том 1, л.д. 97) и от 17 декабря 2013 года (том 1, л.д. 98) в соответствии с которыми стороны пролонгировали действие договора до 31 декабря 2014 года.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, который

был надлежащим образом принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.01.2015 N N 2,3,4,5, от 13.10.2015 N 355, от 23.07.2014 NN 275, 276, 277, 278, от 30.06.2014 N 266., подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций (том 1, л.д. 41-70).

Претензий относительно товара не поступало. Факт поставки и приемки товара ответчиком не оспорен.

Истец во исполнении условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 25 823 733,25 руб. (в том числе НДС).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение договора оплату товара произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 153 539 руб.18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию за период 1 квартал 2015 года (том 1, л.д. 71).

20.05.2015 года истцом была направлена ответчику претензия исх. N 1514 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки (том 1, л.д 73).

Однако ответчик в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнил, возражений относительно претензии не представил, что послужило основанием для обращения ОАО "ХРТЗ" в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 3 153 539 руб.18 коп., долга на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены возражения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании (том 2, л.д. 143) является несостоятельной по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года (том 1, л.д. 1), исковое заявление ОАО "ХРТЗ" было принято к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2015 года.

При этом в определении суд указал, что если стороны или какая-нибудь из них не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

27 августа 2015 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска (том 1, л.д. 104-105). В тексте отзыва не содержится возражений против перехода из предварительного заседания в судебное.

28 августа 2015 года от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 143).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может направить представителя в предварительное судебное заседание, так как он находится в отпуске.

В связи с изложенным, ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Спецремонт".

Данный довод заявителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Спецремонт" (том 2, л.д. 139-140).

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением от 02 сентября 2015 года (том 2, л.д. 145).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение также не привело к принятию неправильного решения.

Заявляя ходатайство о привлечении ОАО "Спецремонт", ответчик сослался на то, что договор N 121 от 27 августа 2012 года был заключен в рамках контракта N 35/03/12-12 от 21 марта 2012 года (том 2, л.д. 1-82), заключенного между ОАО "75 Арсенал" и ОАО "Спецремонт", во исполнение государственного контракта N P/P//6/36-12-ДОГОЗ от 01 марта 2012 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации в рамках которого ОАО "ХРТЗ" является соисполнителем государственного контракта N P/P//6/36-12-ДОГОЗ от 01 марта 2012 года в части поставляемых данной организацией изделий электронной техники и материалов.

Между тем, исковые требования основаны на договоре поставки N 121 от 27 августа 2013 года. стороной которого ОАО "Спецремонт" не является.

Положения указанного договора не содержат ссылок на государственный контракт N P/P//6/36-12-ДОГОЗ от 01 марта 2012 года, стороной которого является ответчик и ОАО "Спецремонт", а также положений о том, что оплата по договору зависит от выплат Министерства обороны по государственному контракту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Государственным заказчиком ОАО "Спецремонт" до настоящего момента не приняты работы и материалы по Образцам ВВСТ ОВН в целом, в том числе работы, выполняемые АО "ХРТЗ" по договору N 8-СО от 20.06.2012, включая материалы, поставляемые по договору N 121 от 27.08.2012, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика (покупателя по договору поставки N 121 от 27.08.2012) от исполнения возложенной на него договором и законом обязанности по оплате поставленного товара в силу требований ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-50981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич