Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45881/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-89887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТК "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-89887/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-659)

по иску ООО "ЕСК" (ОГРН 1127746201934, 125445, Москва, ул. Смольная, 24А, оф. 611)

к ООО СТК "Омега" (ОГРН 1101106000423, 115035,Москва, ул. Пятницкая, 6/1, 8, 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамов Д.Э. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега"(далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ЕСК-89 от 28.05.2014 в сумме 981 079 рублей 10 копеек, пени, предусмотренные п. 5.3 договора, в размере 1 932 624,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 184, 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 года между ООО "ЕСК" (Исполнитель) и ООО СТК "Омега" -(Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания N ЕСК-89.

Пункт 8.1 договора предусматривает его вступление в силу с момента его подписания, распространяя свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015, в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора N ЕСК-89 от 28.05.2014 Заказчик несет ответственность за нарушение срока по оплате, установленного п. 4.2 Договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 расчет за оказанные услуги производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленных Исполнителем счетов- фактур и актов выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 932 624,14 руб.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по отношениям, возникшим в феврале 2015 г., ранее заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, он противоречит п. 8.1 договора, установившему распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-89887/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТК "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский