Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12607/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-13721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-13721/2015,

принятое судьёй А. А. Ериным,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 662 917 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2014 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения N 2471 от 15.07.2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 234 руб. 20 коп. задолженности за февраль 2015 года, просил взыскать с ответчика 657 683 руб. 44 коп. основного долга за период с октября 2014 года по январь 2015 года (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 года (резолютивная часть от 13.07.2015 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 657 683 руб. 44 коп. основного долга, 16 154 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 руб. 18 коп. госпошлины по иску (л.д.138-143).

Ответчик, АО "СУ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не обоснованы мотивы непринятия оплат, произведенных платежными поручениями N 605 от 26.12.2014 года на сумму 300 000 руб., N 509 от 06.11.2014 года на сумму 863 000 руб., N 225 от 30.10.2014 года на сумму 300 000 руб., N 505 от 28.08.2014 года на сумму 800 000 руб., в счет погашения задолженности за спорный период. Для составления обоснованного расчета исковых требований необходимы такие данные, как: размер нерегулируемой цены, определить которую из представленных в материалы дела доказательств невозможно, а также сведения о количестве поставленной электроэнергии. Представленный истцом расчет исковых требований не позволяет определить, каким образом определен объем поставленного энергоресурса с учетом того, что пункты 4.1, 4.4 договора, а также пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусматривает различные способы определения объема поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного АО "СУ N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 17.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ЗАО "Строительное управление N 1" (Потребитель, правопредшественник АО "СУ N 1") заключен договор энергоснабжения N 2471 от 15.07.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-25).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с октября 2014 года по январь 2015 года поставило АО "СУ N 1" электрическую энергию на общую сумму 959 734 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

К оплате поставленной электроэнергии предъявлены счета-фактуры от 31.10.2014 года на сумму 446 335 руб. 80 коп., от 30.11.2014 года на сумму 323 559 руб. 63 коп., от 31.12.2014 года на сумму 101 464 руб. 41 коп., от 31.01.2015 года на сумму 88 355 руб. 03 коп. (л.д.26, 28, 30, 32), которые в нарушение условий договора оплачены частично.

По расчету истца задолженности ответчика составила 657 683 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статье 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в сумме 657 683 руб. 44 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 657 683 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексом и систем учета согласно Приложению N 2 к настоящему договора или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ и пунктами 4.1, 4.3 договора количество поставленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета для потребителей юридических лиц за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года (л.д.27, 29, 31), подписанными сетевой организацией и АО "СУ N 1", скрепленными печатями организации; ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за январь 2015 года, составленной сетевой организацией (л.д. 33); актами о количестве и стоимости принятий электрической энергии (мощности) N 10-2014 от 31.10.2014 года, N11-2014 от 31.11.2014 года, N12-2014 от 31.12.2014 года, N 1-2015 от 31.01.2015 года (л.д.105, 107, 109, 111).

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в ином количестве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем возражения заявителя жалобы относительно недоказанности объема поставленного ресурса являются несостоятельными.

Довод ответчика о невозможности установить имеющимися в материалах дела доказательствами примененную в расчете задолженности нерегулируемую цену электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП www.sesb.ru.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание, что полная информация о предельных уровнях нерегулируемых цен для всех ценовых категорий своевременно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика; счета на оплату были выставлены и направлены истцом ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что до него не доведена информация о предельных уровнях нерегулируемых цен.

До предъявления настоящего иска в суд АО "СУ N 1" возражений относительно стоимости потребленной электрической энергии не заявляло, иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Доказательств неправильного определения истцом нерегулируемой цены на электрическую энергию, как и невозможности получить необходимые для расчета цены сведения АО "СУ N 1" суду не представило.

Довод ответчика о погашении задолженности за спорный период платежными поручениями N 605 от 26.12.2014 года на сумму 300 000 руб., N509 от 06.11.2014 года на сумму 863 000 руб., N 225 от 30.10.2014 года на сумму 300 000 руб., N 505 от 28.08.2014 года на сумму 800 000 руб. (л.д.117-120) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

При отсутствии в платежных поручениях N 605 от 26.12.2014 года, N 509 от 06.11.2014 года, N 225 от 30.10.2014 года, N 505 от 28.08.2014 года в назначении платежа указания, за какой период производилась оплата, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступившие денежные средства правомерно зачтены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет погашения обязательства АО "СУ N 1" по оплате электроэнергии, поставленной за предыдущие периоды, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 657 683 руб. 44 коп. и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-13721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова