Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3765/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +" (ИНН 2626037201, Ставропольский край, г. Ессентуки),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3812126838, Иркутская область, г. Иркутск),

о взыскании 919 719 руб. 13 коп. (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +" - Сухорукова Т.В. по доверенности N 01/ю от 11.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +" (далее - истец, ООО "Ессентукские Минеральные Воды +") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ответчик, ООО "Гудвин") о взыскании 722 919 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 18/2014 на поставку товара от 16.12.2013, 196 799 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа, всего 919 719 руб. 13 коп.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 677 919 руб. 20 коп. долга, 234 539 руб. 84 коп. пени, всего 912 459 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015 уточненные исковые требования ООО "Ессентукские Минеральные Воды +" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", Иркутская область, г. Иркутск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +", Ставропольский край, г. Ессентуки, 677 919 руб. 20 коп. долга, 234 539 руб. 84 коп. пени, всего 912 459 руб. 04 коп. и 21 249 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ессентукские Минеральные Воды +".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ответчиком получено от истца только исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о представлении истцом документов, подтверждающих направление ответчику полного пакета документов, не соответствует действительности.

Перечисленные в исковом заявлении указанные в качестве приложения к заявлению доказательства у ответчика отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что ответчик не имел возможности представить возражение на заявленные требования из-за отсутствия копий материалов дела. Кроме этого, ответчик не мог ознакомиться с материалами дела по причине нахождения в городе Иркутске и отсутствия представителя в Ставропольском крае.

Общество полагает, что руководитель ответчика товар не принимал, товарные накладные и акты сверок не подписывал. Указание в обжалуемом решении на наличие доверенности на представителя, который мог бы подписать или подписал, а соответственно принял товар, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. представитель ООО "Ессентукские Минеральные Воды +" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +", поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвин", покупателем, заключен договор N 18/2014 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить готовую продукцию - минеральную воду и безалкогольные напитки, а покупатель обязуется получить и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 4.2, 4.3 договора указано, что оплата за товар покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится покупателем путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель за несвоевременную оплату товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, поставщик в период с 01.04.2014 по 27.08.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 1 225 279 руб. 20 коп., в том числе по товарным накладным N 961 от 27.06.2014 на сумму 233 169 руб. 60 коп., N 1148 от 06.08.2014 на сумму 263 032 руб. 80 коп., N 1266 от 27.08.2014 на сумму 254 169 руб. 60 коп., подписанным поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 547 360 руб., в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 677 919 руб. 20 коп.

Покупателем не оплачены товарные накладные N 1148 от 06.08.2014 и N 1266 от 27.08.2014 и частично не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 961 от 27.06.2014.

Истцом в подтверждение частичной оплаты товара представлены платежные поручения N 41 от 30.10.2014 на сумму 22 452 руб. 80 коп., N 649 от 18.12.2014 на сумму 5 000 руб., N 46 от 04.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 56 от 11.03.2015 на сумму 15 000 руб., N 93 от 09.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2015 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату задолженности, поставщик на основании пункта 5.1 договора начислил покупателю пеню за общий период просрочки с 11.07.2014 по 01.07.2015 в общей сумме 234 539 руб. 84 коп., рассчитанную с учетом поступивших платежей в счет оплаты товара (развернутый расчет пени представлен в материалы дела).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 18/2014 на поставку товара от 16.12.2013, пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец свои обязательства по договору N 18/2014 на поставку товара от 16.12.2013 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 677 919 руб. 20 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 677 919 руб. 20 коп. долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 234 539 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данное требование подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец обоснованно произвел расчет пени согласно пункту 5.1 договора.

Судом первой инстанции при этом верно учтено, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Ответчик возражений не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик в разумный срок оплату задолженности не произвел, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 234 539 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сдует признать обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", Иркутская область, г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды +", Ставропольский край, г. Ессентуки, 677 919 руб. 20 коп. долга, 234 539 руб. 84 коп. пени, всего 912 459 руб. 04 коп., 21 249 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Ессентукские Минеральные Воды +".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-6126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов