Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11777/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11777/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу N А70-8646/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) о взыскании 133 897 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Калинвой А.Т. (паспорт, доверенность N Дв-Тэ-2015-0461 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 133 683 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 09.07.2015 в размере 214 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 133 683 руб. 10 коп., с 10.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Определение арбитражного суда от 10.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-8646/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Север" в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность за электроэнергию в размере 133 683 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 45 коп., а также 5 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "УК "Север" в пользу ОАО "ЭК "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 133 683 руб. 10 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, с 10.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт присутствия представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2015, что свидетельствует о недостоверности указанного документа. Полагает, что акт о неучтенном потреблении энергии от 21.01.2015 не может быть признан допустимым доказательством бездоговорного потребления, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учет электроэнергии. Обращает внимание, что в дело представлен акт взаиморасчетов от 11.09.2015, согласно которому сальдо на 25.08.2015 составляет 0 рублей.

От ОАО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "УК "Север" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

В обоснование ходатайства представителем представлены выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 29.10.2015 внесена запись о регистрации новой редакции Устава общества с новым наименованием во исполнение требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции от 13.07.2015).

Оценив представленные в дело документы, суд определил считать правильным наименование истца - акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток").

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суда апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец ссылается на акт N 0225 инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.01.2015, акт о неучтенном потреблении энергии N Г 000006 от 21.01.2015, в которых зафиксировано безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п.1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.01.2015 проведена проверка измерительного комплекса, расположенного на объекте ответчика по адресу: г.Тюмень, проезд Шаимский, д. 10.

По итогам проверки истцом составлен акт N 0225 инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.01.2015, согласно которому измерительный комплекс (ИК) не соответствует нормативным требованиям по причине отсутствия индексации на дисплее. Указанный акт подписан представителем ООО "Управляющая компания "Север" главным энергетиком Шастовым А.А. без замечаний (л.д. 33-34).

Также истцом составлен акт N Г 000006 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2015, согласно которому установлено искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии, отсутствие индексации на дисплее. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика Печенкина Г.В. по доверенности, который от подписи акта отказался без объяснения причин, что отражено в акте (л.д. 31-32).

Со своей стороны ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что акт от 21.01.2015 не является допустимым доказательством безучетного потребления энергии, поскольку истцом не соблюдены требования, предъявляемые к нему Основными положениями N 442, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 193 постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания представленного акта N Г 000006 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2015 усматривается, что в нем содержится указание на присутствие при его составлении представителя ответчика Печенкина Г.В. по доверенности, который от подписи акта отказался без объяснения причин (л.д. 31-32).

Доверенность, выданная ответчиком Печенкину Г.В., представлена в материалы дела (л.д.78).

Тем самым, материалами дела подтвержден факт присутствия Печенкина Г.В., уполномоченного в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ представлять интересы ответчика-потребителя, при составлении оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.01.2015.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, факт отказа представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

Ответчик, доказательств опровергающих участие его представителя при составлении акта, не представил.

Отсутствие в акте указания на даты предыдущей проверки, как ошибочно полагает ответчик, не лишает указанный акт доказательственной силы. Все необходимые реквизиты акт N Г 000006 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2015 содержит и соответствует требованиям Основных положений.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 приложения N3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В данном случае расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта от 21.01.2015 с применением расчетного метода.

Стоимость безучетного потребления энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, составила по расчету истца 133 683 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Утверждения ответчика об отсутствие взыскиваемой задолженности на стороне потребителя со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2015, коллегия суда признает необоснованным, обращая внимание на то обстоятельство, что в названном акте отсутствуют сведения в части спорного периода, размер предъявленной к оплате задолженности по счету N 3627 от 16.04.2015 в акте не отражен.

Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов от 11.09.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ в числе материалов дела отсутствует и судом первой инстанции не оценивался, составлен после вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и установленный статьей 272.1 АПК РФ запрет на принятие при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства новых доказательств, основания для оценки акта от 11.09.2015, коллегия суда не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 09.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения суда обязательство ответчиком не исполнено, суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. -11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%.

В этой связи, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 12.11.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании секретаря судебного заседания, осуществлявшего ведение протокола 12.11.2015, вместо "секретарем Бирюля К.С." указано "секретарем Ненашевой Е.В.".

В материалах дела имеется протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, из которого следует, что названный протокол велся секретарем судебного заседания Бирюля К.С. Протокол подписан председательствующим судьей Рожковым Д.Г. и секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 12.11.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: "_при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу N А70-8646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков