Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21538/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-15664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Самохвалова А.В. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21538/2015) ИП Петрова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15664/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ком-би"

к ИП Петрову Ивану Васильевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-би" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Ивану Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 39 558 руб. 11 коп. стоимости причиненного вреда, 23400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды (проката) N 7857 от 17.07.2014 г. и 5500 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2015 с Предпринимателя Петрова И.В. в пользу ООО "Ком-би" взыскано 39 558 руб. 11 коп. стоимости ущерба, 23 400 руб. задолженности по арендной плате, 5 500 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 2 518 руб. расходов по госпошлине.

Петров И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине самого истца. К апелляционной жалобе приложены копия договора аренды прицепа ЛАВ 81013 от 17.07.2014 и копия отчета "Ассоциации содействия страхователю".

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ком-би" (арендодатель) и Петровым И.В. (арендатор) был заключен договор N 7857 аренды (проката) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации прицепа для легкового автомобиля марки ЛАВ-81013, кузов N X6Y810130D0001662, рама отсутствует, год выпуска 2013, цвет серый.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного имущества истца - прицепу в результате ДТП.

В период действия договора, ответчик сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и арендованного прицепа.

24.07.2014 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением явиться для осмотра автомобиля и прицепа с участием эксперта - ООО "ОФ Гарантия", с целью установления причины ДТП. Сотрудниками ООО "ОФ Гарантия" 25.07.2014 г. был проведен осмотр арендованного прицепа.

08 августа 2014 года прицеп был возвращен Обществу с повреждениями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем Петровым И.В. своей обязанности по уплате арендной платы за период с 17.07.2014 г. по 08.08.2014 г., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 23400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 39558 руб. 11 коп., а также стоимость проведения исследования - 5500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Петров И.В. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 17.07.201414 N 7857.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемого прицепа истцу ранее 08.08.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 г. по 08.08.2014 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п.

Пунктом 4 договора также предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного имущества истца - прицепу в результате ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком имуществу истца вреда на сумму 39558 руб. 11 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что его вина в повреждении прицепа отсутствует.

Материалами дела опровергаются доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о принятии иска к производству. В деле представлены доказательства направления по адресу регистрации Петрова И.В. копии определения о принятии иска к производству от 12.03.2015 г.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина