Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10665/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-3854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года по делу N А06-3854/2015 (судья С. Ю. Чижова),

по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР"

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос"

Третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Госзнак-лизинг",

Открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация"

о взыскании штрафной неустойки в сумме 24.781.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766.460 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании штрафной неустойки в сумме 24.781.950 руб., уточнив период взыскания неустойки с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 2012/КП-26/12-02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766.460 руб. 75 коп. за период с 28.06.2014 г. по 25.09.2014 г.

Решением от 13 августа 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3854/2015 с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" взыскано 24.781.950 руб. неустойки, 103.992 руб. 30 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств признания долга, также считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по контракту, не применены положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (строитель), Закрытым акционерным обществом "Госзнак-лизинг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (лизингополучатель) заключен судостроительный контракт N 2012/КП-26/12-02 от 26.12.2012 г. на строительство и поставку самоходного сухогрузного судна пр.RSD49 строительный номер 302.

По условиям контракта, строитель обязуется построить на своих производственных мощностях Судно согласно настоящему Контракту, Спецификации N RSD 49-LMPP-003/1, чертежу общего расположения N RSD 49-LMPP-110 и передать судно в собственность заказчику в порядке и сроки, установленные в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется принять это Судно и уплатить установленную Сторонами цену в определенные Контрактом сроки. Далее Заказчик передает судно истцу на условиях Договора лизинга.

Согласно пункту 1.2 контракта, строитель поставлен в известность о том, что судно приобретается заказчиком по требованию лизингополучателя в целях его передачи лизингополучателю в лизинг.

Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки, хода выполнения работ лизингополучатель будет предъявлять непосредственно строителю на основании статьи 670 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1 установлена контрактная дата - срок окончания работ по строительству Судна и передаче Судна в собственность Заказчику - 31 июля 2013 года. Приемка-передача судна осуществляется у причальной стенки строителя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. N 1 внесены изменения в п. 2.1 Статьи 2 Контракта, установлен срок окончания работ по строительству Судна и передаче Судна в собственность Заказчику 30.06.2014 г.

Между сторонами контракта согласован стапельный график строительства сухогруза, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена судна, построенного и переданного согласно условиям п. 2.1 настоящего контракта составляет 53. 000.000, 00 руб., в том числе НДС-0%, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 4.1 предусмотрен порядок платежей по контракту, который изменен в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 г. в следующем порядке:

платежи по настоящему контракту заказчик производить банковским переводом на счет строителя следующим образом:

4.1.1. первый платеж в размере 63.500.000 руб., заказчик уплачивает строителю в течение 95 календарных дней с момента вступления в силу настоящего контракта.

второй платеж в размере 436.500.000 руб. уплачивается заказчиком строителю до 31 декабря 2013 года.

В п. 4.1.2.1 стороны договорились, что сумма в размере 436.500.000 руб., указанная в п. 4.1.2 контракта предоставляется строителем заказчику на условиях коммерческого кредита к момент подписания настоящего дополнительного соглашения и уплачивается ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи заказчиком судна в лизинг лизингополучателю в порядке предусмотренном графиком погашения основного долга по коммерческому кредиту, являющемся Приложением N 2 к настоящему соглашению.

Согласно п. 4.1.2.2.в любом случае сумма коммерческого кредита в полном объеме должна быть уплачена заказчиком не позднее 30 ноября 2012 года.

За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает строителю проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки определяемой как 2, 3 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату начисления процентов и уменьшенной на 1% годовых, за фактическое количество дней использования средств.

Согласно п. 4.1.3 третий платеж в размере 30.000.000 руб. - до 25 апреля 2014 г. при условии спуска судна на воду, который подтверждается подписанием соответствующего акта в порядке, предусмотренном п. 4.3 контракта.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2013 г. к контракту N 2012/КП-26/12-02 от 26.12.2012 г. установлен график погашения основного долга по коммерческому кредиту.

Пунктом п. 12.1 ст. 12 Контракта предусмотрено, что если допущена просрочка Контрактной даты, предусмотренной в Статье 2, с учетом положений Статьи 2, то Заказчик имеет право взыскать со Строителя штрафную неустойку в размере 5.000 (Пять тысяч) долларов США в день по курсу ЦБ на дату платежа.

Между Закрытым акционерным обществом "Госзнак-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/Л-26/12-02 от 26.12.2012 г., согласно которому, лизингодатель обязуется приобрети в собственность судно, указанное лизингополучателем в заявке, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, у определенного лизингополучателем строителя и представить судно лизингополучателю без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных в настоящем договоре.

По соглашению от 01.07.2014 г. заказчик - Закрытое акционерное общество "Госзнак-лизинг" передал, а лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" принял право требования уплаты Открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (строитель) штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 судостроительного контракта на строительство и поставку самоходного сухогрузного судна пр.Л8Б49 строительный номер 302 N 2012/КП-26/12-02 от 26.12.2012 г. за просрочку контрактной даты.

Право требования уплаты строителем штрафной неустойки передается заказчиком лизингополучателю в соответствии с пунктом 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) N 2012/Л-26/12-02 от 26.12.2012 г., заключенного между заказчиком и лизингополучателем.

На дату подписания настоящего соглашения судно пр.RSD49 строительный номер 302 не передано строителем заказчику, контрактная дата 30 июня 2014, установленная дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2013 г. к контракту, нарушена строителем и у заказчика возникло право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 5/000 долларов США в день, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 5 % от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, за уступку прав по настоящему соглашению лизингополучатель, в качестве встречного предоставления, отказывается от права требования уплаты заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 договора лизинга.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями заключенного сторонами контракта, с учетом дополнительного соглашения, определена контрактная дата - срок окончания работ по строительству судна и передачи судна заказчику - до 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.7 Статьи 2 Контракта, приемка-передача законченного строительством Судна считается осуществленной с даты подписания уполномоченными лицами Заказчика, Лизингополучателя и Строителя Акта приемки-передачи Судна, в котором зафиксирован факт передачи законченного строительством Судна Строителем и факт приемки Судна Заказчиком и Лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки-передачи от 25.09.2014 г., строитель во исполнение контракта сдал, а заказчик принял судно проекта RSD49 строительный номер 302, как результат выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательства был нарушен ответчиком и заказчик вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной контрактом за период с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г.

Доводы ответчика об увеличении сроков строительства судна в связи с нарушением заказчиком порядка платежей по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, неисполнение заказчиком /лизингополучателем своих контрактных обязательств по оплате либо иных обязательств, препятствующих исполнению работ по строительству судна строителем дает право строителю увеличить срок строительства судна соразмерно сроку не исполнения обязательств заказчиком/лизингополучателем, а также через 30 дней после подачи письменного уведомления остановить работы до полного выполнения заказчиком/лизингополучателем своих обязательств.

При этом, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что корректировка контрактной даты производится оформлением дополнительного соглашения к контракту.

Контрактная дата считается скорректированной с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Контрактная дата срока выполнения работ была изменена дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 г. до 30.06.2014 г., другие соглашения об изменении срока выполнения работ, между сторонами не заключались.

Уведомление о продлении срока выполнения работ ответчиком в адрес заказчика не направлялось.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате исполнены заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 63.500.000 руб. перечислен платежным поручением N 727 от 26.03.2013 г., в установленный контрактом срок, на 90 день с момента подписания Контракта.

Второй платеж в размере 436.500.000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением, предоставляется Заказчику с указанной даты (31.12.2013 г.) в качестве коммерческого кредита (п. 4.1.2.1.), все существенные условия которого, также были определены в последующих пунктах дополнительного соглашения.

Третий платеж в размере 30.000.000 руб., заказчик должен оплатить в срок до 25.04.14 г., при условии спуска судна на воду, который подтверждается подписанием соответствующего Акта.

Акт спуска судна на воду подписан сторонами 17.05.2014 года.

Соответственно у заказчика не возникло и обязательство по осуществлению третьего платежа в срок до 25.04.14 г.

При этом новый срок исполнения обязательства по уплате третьего платежа, не был установлен сторонами.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 01.07.2014 г. заказчик - Закрытое акционерное общество "Госзнак-лизинг" передал, а лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" принял право требования уплаты Открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (строитель) штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.1 судостроительного контракта на строительство и поставку самоходного сухогрузного судна пр.RSD49 строительный номер 302 N 2012/КП-26/12-02 от 26.12.2012 г. за просрочку контрактной даты.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается право заказчика требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ по судостроительному контракту и в договоре уступке указанное требование определено сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным и отсутствие правопреемства.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было известно о состоявшемся переходе права требований штрафной неустойки, что подтверждается представленной перепиской.

В письме N 377/А от 25.09.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик в письме от 16.10.104 г. не оспаривал факт нарушения сроков исполнения обязательства, но просил не применять штрафные санкции, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ("экю", "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В контракте стороны установили, что штрафная неустойка в размере 5.000 долларов США в день, подлежит уплате по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 5 % от общей стоимости контракта.

Поскольку требование об оплате неустойки рассматривается в судебном порядке, расчет неустойки произведен истцом, исходя из курса Центрального банка РФ на дату заявления об увеличении исковых требований, 15.07.2015 г. - 56 руб. 97 коп. (5.000 х 87 дн. х 56, 97= 24.781.950 руб.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд 1 инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора N 120 от 15.06.2011 г. за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 120 от 15.06.2011 г. стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок выполнения первого этапа работ составляет 2 месяца после оплаты аванса, срок выполнения второго этапа работ определяется в дополнительном соглашении, которое после подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года по делу N А06-3854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина