Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12491/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряхина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-2786/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" - Фаткуллина Гульназ Равильевна (паспорт, доверенность N б/н от 16.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Потеряхин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Потеряхин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.12.2014 по лоту N 4, организованного Администрацией городского округа город Салават.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Солнечный круг" (далее - ответчик 2, ООО "РА "Солнечный круг"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский рекламный комбинат" (далее - третье лицо, ООО "Стерлитамакский рекламный комбинат").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом и его права не были нарушены, указывая, что основным видом деятельности ИП Потеряхина С.В. является рекламная деятельность, доход от которой является заработной платой истца.

До начала судебного заседания Администрация, ООО "РА "Солнечный круг" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец, Администрация и третье лицо не явились, от ИП Потеряхина С.В. и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ООО "РА "Солнечный круг" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "РА "Солнечный круг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не мотивировал свои требования соответствующими ссылками на нормативные акты, а лишь изложил обстоятельства дела.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 на сайте Администрации городского округа город Салават РБ была размещена информация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават РБ. Электронная версия конкурсной документации размещена на сайте: http://www.salavat.ru. Предметом настоящего конкурса явилось право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават РБ в течение 10 лет.

В соответствии с извещением оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе происходило по адресу: гор. Салават РБ, ул. Ленина дом 2, 2 этаж (малый зал), 19.12.2014 в 10 часов. Открытый конкурс проводился в соответствии с решением Совета городского округа город Салават РБ от 02.04.2010 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения средства наружной рекламы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан".

В рамках проведения конкурса были поданы заявки от 14 участников, в том числе и от истца. В результате рассмотрения поданной истцом заявки на участие в конкурсе по лоту N 4 комиссия конкурса отказала в допуске истца к участию по следующим основаниям:

1. Отсутствуют формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за год с отметкой налоговой инспекции;

2. Не указана начальная минимальная стоимость права на заключение договора по каждому месту лота N 4.

Истец обращался с жалобой на указанные действия Администрации в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В ходе проведенной проверки УФАС по РБ были установлены следующие нарушения:

1. Нарушены сроки размещения информации по конкурсу. Так, в соответствии со ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организаторами не менее чем за 30 дней до их проведения. В действительности, 26 ноября 2014 года была размещена информация о проведении конкурса, результаты конкурса были приняты комиссией 19 декабря 2014 года, т.е. прошло менее 30 дней.

2. Отказ в допуске истца как участника конкурса по мотиву отсутствия формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" со стороны ответчика является незаконным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Истец работает по упрощенной системе налогообложения, поэтому не обязан вести формы N 1 и N 2, т.к. эти формы не заполняет и для отчета не предоставляет в налоговую инспекцию.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ N 409-18.1/14 от 20.01.2015 жалоба ИП Потеряхина С.В. признана обоснованной. Однако предписание организатору конкурса - Администрации городского округа город Салават - о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при проведении конкурса, не выдано, т.к. договоры с претендентами, подавшими заявки в рамках проведения конкурса, на момент рассмотрения жалобы заключены.

Победителем конкурса по лоту N 4 признано ООО "РА "Солнечный круг".

Полагая, что результаты открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.12.2014 по лоту N 4, организованного Администрацией городского округа город Салават, являются недействительными, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевшие место нарушения со стороны организатора торгов не повлияли на определение победителя торгов, совокупности условий для признания результатов открытого конкурса недействительным не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса договора недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами антимонопольного дела, в частности решением УФАС по РБ от 20.01.2015 по жалобе N 409-18.1/14 подтверждается и Администрацией не оспаривается факт нарушения Администрацией сроков размещения информации по конкурсу (л.д. 19 т. 1).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место нарушения со стороны организатора торгов не повлияли на определение победителя конкурса.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 на официальном сайте Администрации размещена информация по проведению открытого конкурса, местом и датой оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан являлось - Россия, Республика Башкортостан, 453200, г. Салават, ул. Ленина, 2, 2 этаж (малый зал), 18.12.2014 в 10.00 (время местное). Бесплатно доступна электронная версия конкурсной документации, размещенная на сайте: http://www.salavat.ru.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан от 17.12.2014 поданы 3 заявки на участие в конкурсе по Лоту N 4, а именно:

Регистрационный N 3 от 16.12.2014 журнала регистрации заявок на участие в конкурсе - ООО "РА "Солнечный круг";

Регистрационный N 5 от 16.12.2014 журнала регистрации заявок на участие в конкурсе - ООО "Стерлитамакский рекламный комбинат";

Регистрационный N 12 от 17.12.2014 журнала регистрации заявок на участие в конкурсе - ИП Потеряхин С.В.

В результате рассмотрения заявки, поданной ИП Потеряхиным С.В., комиссией произведен отказ в допуске к участию, что подтверждается протоколом от 18.12.2014 по следующим основаниям:

- непредставление определенных Информационной картой конкурса документов в составе заявки на участие в конкурсе, либо наличие в таких документах недостоверных сведений о претенденте: Отсутствие Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за предыдущий год и последний отчетный период Общества с ограниченной ответственностью отчетного года с отметкой налоговой инспекции, заверенным уполномоченным лицом Претендента и скрепленных печатью Претендента.

- заявка содержит разночтения и положения, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положения содержащие не полный объем информации (необходимых сведений), установленных Конкурсной документацией: не указана начальная минимальная стоимость права на заключение договора по каждому месту Лота N 4 (протокол вскрытия конвертов с заявками от 17.12.2014 (л.д. 68-69 т. 3).

На основе правильного анализа совокупности обстоятельства спора и положений конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан конкурсная документация, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения" (далее - Приказ Минфина России), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Потеряхин С.В. обязан вести налоговый учет и не был лишен права предоставить на конкурс объяснения по поводу особенностей его системы налогообложения, приложив предусмотренные данной системой документы.

Также ИП Потеряхин С.В. в соответствии с п. 2.2.2 Конкурсной документации имел возможность обратиться к Организатору конкурса с запросом о разъяснении положений Конкурсной документации применительно к невозможности представить Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в связи с особенностями его системы налогообложения. Доказательств совершения указанных действий ИП Потеряхин С.В. не представил.

В соответствии с формой N 4 конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, предложение Претендента по стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан указывается по каждому месту лота, т.е. в разрезе каждого рекламного места по Лоту N 4, согласно техническому заданию их 33.

Отсутствие начальной (минимальной) стоимости права на заключение договора по каждому месту Лота N 4, является существенным нарушением требований конкурсной документации. Аналогичный вывод содержится в решении УФАС по РБ от 20.01.2015 по жалобе N 409-18.1/14 (решение УФАС по РБ, л.д. 19 т. 1).

Таким образом, заявка ИП Потеряхина С.В. в любом случае не должна быть допущена к участию в конкурсе по названному основанию.

Решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/313 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения средств наружной рекламы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" является нормативным правовым актом и подпадает под действие закона Республики Башкортостан от 22.12.2008 N 83-з "О республиканском регистре муниципальных правовых актов", постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 119 "О порядке организации работы по ведению республиканского регистра муниципальных правовых актов".

Таким образом, при проведении конкурса на заключение государственного контракта Администрация действовала в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, принятом в установленном порядке.

Кроме того, Администрация в соответствии с указаниями, изложенными в решении УФАС по РБ от 20.01.2015 по жалобе N 409-18.1/14, устранила нарушения сроков размещения информации по конкурсу согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/313 "О нормативно-правовых актах по вопросам размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан", что подтверждается п. 2.1. решения Совета от 26.02.2015 N 3-43/523.

Апелляционный суд исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, следует, что применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Из полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснений ответчиков, 33 договора на установку и эксплуатацию рекламной контракции на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.12.2014 по Лоту N 4 заключены между организатором конкурса и ООО "РА "Солнечный круг", во исполнение данных договоров установлены рекламные конструкции, а также ежемесячно производится оплата за пользование имущества Администрации.

Поскольку в рассматриваемом случае приведение сторон договоров в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению субъективных прав истца, если заключенные по итогам конкурса договоры уже исполнены.

Учитывая, что имевшие место нарушения со стороны Администрации не повлияли на определение победителя торгов, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению субъективных прав истца, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности условий для признания результатов открытого конкурса недействительными, как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-2786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряхина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева