Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6737/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А79-8882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации города Шумерля на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-8882/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (ОГРН 1022100905738, ИНН 2124001120) к отделу образования администрации города Шумерля (ОГРН 1022103029376, ИНН 2125002470) о взыскании 537 554 руб. 34 коп. и по встречному иску отдела образования администрации города Шумерля к обществу ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" о взыскании неустойки в размере 62 995 руб.84 коп., при участии третьего лица - финансового отдела администрации города Шумерля,

при участии: от заявителя - отдела образования администрации города Шумерля - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - финансового отдела администрации города Шумерля - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее -Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к отделу образования администрации города Шумерля (далее - Отдел образования, заказчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 26 в сумме 276 500 руб., неустойки в сумме 103 642 руб. 52 коп. за период с 08.11.2011 по 12.08.2015; неустойки по муниципальному контракту от 12.06.2011 N 24 в сумме 81 614 руб. 12 коп. за период с 08.12.2011 по 30.12.2014; неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2011 N 28 в сумме 75 797 руб. 70 коп. за период с 07.11.2011 по 30.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципальных контрактов от 12.06.2011 N 24, от 13.07.2011 N 26, от 05.08.2011 N 28.

Определением суда от 27.02.2015 к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление Отдела образования к Обществу о взыскании неустойки в сумме 62 995 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по спорным муниципальным контрактам, а также нарушением сроков по исправлению некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 26.

Определением суда от 10.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Шумерля (далее - Финансовый отдел, третье лицо).

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Отдела образования в пользу Общества основной долг в сумме 276 500 руб., неустойку в общей сумме 261 054 руб. 34 коп., всего 537 554 руб. 34 коп.; встречные требования Отдела образования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, неполной и не соответствующей действующему законодательству, ссылается на заключение экспертизы, проведенной по делу N А79-7573/2012, в которой отражены работы, выполненные Обществом по муниципальному контракту от 13.07.2011 ненадлежащим образом.

Определением от 22.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.11.2015.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В отзыве Общество, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Обществом (подрядчик) и Отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт N 24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская, д. 6, в соответствии с СНиП 3.01.04.-87 и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 10-12).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 475 600 руб.

Общая продолжительность работ определена с момента заключения контракта до 01.08.2011 (пункт 3.2 контракта).

13.07.2011 между Обществом (подрядчик) и Отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту веранд к зданию, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская, д. 6, в соответствии с СНиП 3.01.04.-87 и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 13-15).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 395 000 руб.

Общая продолжительность работ определена с момента заключения контракта до 03.08.2011 (пункт 3.2 контракта).

05.08.2011 между Обществом (подрядчик) и Отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт N 28, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская, д. 6, детский сад (корпус 3 с переходом), в соответствии с СНиП 3.01.04.-87 и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 16-18).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 348 000 руб.

Общая продолжительность работ определена с момента заключения контракта до 28.08.2011 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 вышеуказанных муниципальных контрактов сторонами предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта в реестре контрактов осуществляет предварительную оплату подрядчику в размере 30% от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 контрактов).

Ответчиком по платежным поручениям от 28.07.2011 N 1310, от 28.07.2011 N 1309, от 13.09.2011 N 227 перечислен аванс в размере 142 680 руб., 118 500 руб., 104 400 руб. соответственно (т.1, л.д. 34-36).

В рамках вышеуказанных контрактов сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2011 N 1, от 07.10.2011 N 1, от 06.10.2011 N 1 на сумму 411 977 руб., 395 000 руб., 348 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 21-33).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по спорным муниципальным контрактам в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по спорным муниципальным контрактам, а также на нарушение сроков по исправлению некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 26, обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2011 N 1, от 07.10.2011 N 1, от 06.10.2011 N 1.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 26 определением от 29.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 25.06.2015 N 0070/2015, заявленный объем работ в акте о приемке выполненных работ формы КС N 2 от 07.10.2011 по капитальному ремонту веранд к зданию, расположенному по адресу: г.Шумерля, ул.Пролетарская, д.6, на сумму 395 000 руб., выполнен качественно в полном объеме, отклонений в сторону завышения заявленного объема работ не выявлено; стоимость качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 13.07.2011 N 26 по указанному акту составляет 395 000 руб. (т.2, л.д.47-50).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Отдела образования обязанности по оплате выполненных Обществом работ на сумму 276 500 руб. (395 000 руб. - 118 500 руб.) в рамках муниципального контракта от 13.07.2011 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 спорных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контрактам, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика неустойку в общей сумме 261 054 руб. 34 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Установив, что Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение от 21.07.2014 по делу N А38-2047/2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 5, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования Отдела образования без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неполноте экспертного исследования суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта N 0070/2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку заявителя на заключение эксперта от 20.08.2012 N 52-08/2012 суд находит необоснованной, поскольку в рамках проведения указанной экспертизы предметом исследования являлись иные работы, а именно отраженные в актах от 31.10.2011 N 1, N 2, N 3, тогда как в рамках настоящего дела спорным является акт от 07.10.2011 N 2, и выводов относительно работ, зафиксированных в данном акте, в ранее данном заключении не содержится. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом апеллянта о противоречии заключений эксперта.

Вместе с тем заключением N 52-08/2012 не подтверждается довод заявителя об обрушении веранды на спорном объекте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 принятое по делу N А79-8882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования администрации города Шумерля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова