Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48561/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-69175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-69175/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1055501082108) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" (ОГРН 1075835001593) о взыскании 501 552 руб. 46 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газ-Оптима" о взыскании 334 992 руб. неосновательного обогащения, 14 485 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 18.09.2015 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ООО "Газ-Оптима" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2014 N 21/11-14, в соответствии с п. 1.1.которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке стального футляра диаметром Д=630х10мм., длиной 26,3пм. методом микротоннелирования с применением бурошнекового комплекса "Perforator", на объекте: "Привязка технологических установок и объектов ОЗХ к внутренним технологическим трубопроводам и инженерным сетям ОАО "Газпром нефть-МНПЗ".

В соответствии с п. 1.2. договора подряда заказчик обязался принять у подрядчика результаты работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу п.2.1. договора подряда стоимость работ по договору составила 969 983,01 рубля.

Согласно с п.2.2. договора подряда заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Стройтехника" платежным поручением от 27.11.2014 N 800 перечислило ООО "Газ-Оптима" денежные средства в размере 484 992 рублей в порядке предоплаты (аванса) на основании счета N 21/11-1 от 21.11.2014.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 10 рабочих дней.

При этом согласно п.3.1. договора, а срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента получения подрядчиком аванса.

Как следует из материалов дела, в течение указанного срока (в течение 3 дней с момента получения аванса - с 28.11.2014 по 01.12.2014) подрядчик не явился на объект для подписания акта приема-передачи строительной площадки, стальной трубы, котлованов, разбивки трассы, проектной и технической документации, в нарушение пп.4.1, 4.2. договора подряда.

До настоящего времени подрядчик к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору подряда не исполнил.

Ввиду невыполнения работ и невозврата суммы аванса, 17.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2015 (по юридическому адресу и по адресу московского офиса), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику аванс в размере 50 % стоимости работ, в то время как ответчик обязательств по договору подряда не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика 334 992 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 485 руб. 81 коп. вследствие необоснованного невозврата полученного аванса следует признать правомерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчиком подрядчику не была предоставлена площадка для производства работ, вследствие чего у ответчика не имелось возможности приступить к выполнению работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий для производства работ подрядчиком не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на уведомление по электронной почте заказчика о наличии указанного обстоятельства апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащимися в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчик располагал достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции доказательств, однако, указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий(ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-69175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик