Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-7030/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А11-7617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7617/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ИНН 3329064290, ОГРН 1103340006010) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (ИНН 3308006882, ОГРН 1123340004810) о взыскании 234 761 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" - Семенова А.А. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82756),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - ООО "Станкомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (далее - ООО "Орион-Р", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 702 руб. 08 коп. и пени в размере 110 058 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орион-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истец должен был представить ответчику отчет по форме, указанной в приложении N 5 к договору, об израсходовании материала, а также между подрядчиком и заказчиком должен быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, без указанных документов истец не выполнил должным образом принятые на себя обязательства согласно пункту 8 договора, и обязанность по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика до настоящего времени не наступила, следовательно, ответственность по уплате неустойки не может быть применена.

Кроме того, полагает, что суд не проверил должным образом порядок расчета неустойки, начисленной истцом. Указывает, что в договоре не прописано условие сдачи работ подрядчиком поэтапно, а напротив, установлена необходимость сдачи-приемки всего объема выполненных работ единовременно. В нарушение фактических обстоятельств дела суд счел возможным начисление неустойки, в том числе за периоды, когда работа по договору не была сдана в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Станкомаш" (подрядчик) и ООО "Орион-Р" (заказчик) заключен договор выполнения работ N СМ-52/23-2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями сторон обеих сторон спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, оговоренных настоящим договором (л.д. 8-13).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 224 702 руб. Расчеты по договору осуществляются согласно спецификации N 1 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Моментом окончательной приемки работ является дата, указанная сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В спецификации N 1 к договору определен следующий способ оплаты: 30% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон; 70% оплата по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента приемки результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения бухгалтерских документов (счет-фактура, акт выполнения работ и услуг) (л.д. 14).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 29.08.2014 N 92, от 26.09.2014 N 102, от 26.11.2014 N 123 на общую сумму 4 224 702 руб. 08 коп. (л.д. 18-20).

Ответчик платежными поручениями от 06.10.2014 N 562, от 26.12.2014 N 27, N 28 выполненные работы оплатил частично в сумме 4 100 000 руб. (л.д. 21-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 N СМ-126/427 с просьбой не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить имеющуюся задолженность за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (л.д. 24-25). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 124 702 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7695 руб. 22 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполнения работ в установленные сроки подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной в оплате суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Орион-Р" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 09.09.2014 по 10.07.2015 в сумме 110 058 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ до полной сдачи результата и подписания отчета об израсходовании материала не подтверждается материалами дела.

Предусмотренная в пункте 1.3 договора обязанность подрядчика экономно и расчетливо использовать предоставленный материал не связана с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы и составлением отчета об израсходовании материала.

Условие о возникновении у заказчика обязанности по оплате только после всего объема предусмотренных договором работ и сдачи результата в договоре и спецификации отсутствует.

Напротив, в спецификации N 1 стороны установили порядок оплаты по факту выполнения работ и срок для оплаты с момента приемки результата работ и подписания сторонами акта.

Акты о приемке работ сторонами подписаны, неустойка начислена с учетом установленного спецификацией срока на оплату данных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова