Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12457/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-53522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Енисей": не явился, извещен,

от ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по дов от. 05.10.2015 г. N 08ИСХ-8020/С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу N А41-53522/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1025005684000) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015 и решения от 22.05.2015 N 39ОГ-8161-31-2-2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 22.05.2015 N39ОГ-8161-31-2-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Госжилинспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.03.2015 г. в связи с поступившей жалобой жителя жилого дома Первойкиной Г.Н. и на основании распоряжения от 24.02.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015 сотрудниками Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, д. 14.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2- 2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: - имеются разрушения межпанельных швов; трещины в межпанельных швах с правого торца дома (от подъездов) и, как следствие, намокают и чернеют стены в квартире N 18 в местах прохождения межпанельных швов; - в подъезде N 1 двери входа в подъезд имеют дыры в полотне, щели в притворе, щели между дверной коробкой и стеной дома; - в подъезде N 2 разрушение дверной коробки входной двери, щели в полотнах дверей и в притворе; - разрушение окрасочного слоя стен и потолков подъездов N 1 и N 2; - разрушение отмостки со стороны подъездов; - в подвале дома в районе подъезда N 1 бытовой и строительный мусор.

По данному факту управление 18.03.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 39ОГ-8161-31-2-2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015, вынесенным в присутствии генерального директора Пронина В.П., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением от 22.05.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015 руководителем Госжилинспекции жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, решение административного органа без изменения. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, а также вынесенным по результатам его проверки решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно постановлению от 23.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015 при проверке состояния жилого дома N 14 в деревне Новая Солнечногорского района Московской области были выявлены нарушения заявителем пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.1.7, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункта 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:

вертикальных 2 - 3 мм;

горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.7.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В силу пункта 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции 6 фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Факты разрушения межпанельных швов, повреждения дверных коробок в подъездах и отмостки дома подтверждается Актом проверки от 18.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015, приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами и по существу обществом не оспариваются.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у общества объективно отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.03.2015 N 39ОГ-8161-32-2-2015 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением обществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.

Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на неприменение административным органом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которыми закреплен минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи со следующим.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу N 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

На основании изложенного, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 N 39ОГ-17888-19-15-2015 и для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-53522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова