Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12882/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-41398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Журавлева М.Л. представитель по доверенности от 22 декабря 2014 года N 1178,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Гавриленко О.Л. представитель по доверенности от 19 января 2015 года N 15/27-137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-41398/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2015 года N 61-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года заявление ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворено (л.д. 29 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 02 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года N 15/41 о проведении плановой выездной проверки, проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "УРАЛСИБ" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, дом 70 (л.д. 14).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 марта 2015 года, из которого следует, что общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой, полной и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах, а именно:

отсутствует информация о месте оказания услуг (месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа);

размер шрифта текста копий документов не соответствует пункту 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03);

не предусмотрена возможность потребителя запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в пункте 13 ПРЕДЛОЖЕНИЯ на заключение кредитного договора от 08 декабря 2014 года, (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита) и пункте 17 УВЕДОМЛЕНИЯ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" и п. 17 УВЕДОМЛЕНИЯ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта" потребителю;

не проведена замена перегоревших ламп над рабочим местом кассира-операциониста;

не обеспечен нормативный уровень искусственной освещенности на рабочих местах кассиров Пузенковой О.В., Ибрагимовой, Беловой Ю.И.;

не обеспечено хранение отработанных люминесцентных ламп в герметичных оборотных (сменных) емкостях;

допущено нарушение прав граждан путем включения в договоры, условий, ущемляющих права потребителей (в пункт 15 ТАРИФЫ ОАО "УРАЛСИБ" для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО УРАЛСИБ". Тарифный план "Стандартный", утвержденные приказом заместителя председателя правления Банка от 13 января 2015 года N 19-07; пункт 5.12 кредитного договора N 9212-503/00005 от 18 декабря 2014 года содержит условие, что кредитор имеет право досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм; пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора (целевой кредит па приобретение транспортного средства), пункты 7.8, 7.9 условий кредитного договора (целевого кредита на приобретение транспортного средства, пункт 10.3.1 1 условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27 марта 2015 года N 61-07 в срок до 16 июня 2015 года.

Не согласившись с выданным предписанием, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материалы проверки являются недопустимым доказательством, поскольку требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) об уведомлении проверяемого лица за 3 рабочих дня до проведения проверки управлением не исполнено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Закон РФ N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года N 15/41. Пунктом 7 распоряжения к проведению проверки продолжительностью не более 20 рабочих дней указано приступить с 02 марта 2015 года (л.д. 14 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес заявителя 26 февраля 2015 года (четверг) (л.д. 24 т. 1), а проверочные мероприятия были начаты 02 марта 2015 года (понедельник), то есть на второй рабочий день после вручения уведомления.

Довод управления о том, что им не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой трехдневный срок, общество уведомлено 26 февраля 2015 года в один из трех рабочих дней, предшествовавших проверке, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из смысла части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Необходимо обратить внимание на формулировку срока в указанной правовой норме: "не позднее чем в течение трех дней". Буквальный и контекстный анализы данного словосочетания позволяют его трактовать таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки (пункт 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24 марта 2010 года N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 30 декабря 2011 года N д09-3425, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении управлением доказательств своевременного уведомления общества о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах, материалы проверки являются недопустимым доказательством, поскольку требования Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении проверяемого лица за 3 рабочих дня до проведения проверки управлением не исполнено

Полученные в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и Кодекса доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения управлением не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, в связи с допущенными административным органом при проведении проверки грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы управления о том суд первой инстанции ошибочно сослался на указанное письмо, поскольку Министерство экономического развития Российской Федерации не обладает полномочиями по разъяснению законодательства не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Также несостоятельна ссылка управления о том, что при исчислении трехдневного срока следует учитывать рабочие дни дополнительного офиса общества с понедельника по субботу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 распоряжения от 16 февраля 2015 года N 15/41 о проведении плановой выездной проверки проверка проводится в отношении ОАО "УРАЛСИБ" как юридического лица, а не в отношении внутреннего структурного подразделения общества. Основным внутренним локальным документом, определяющим основной режим работы юридического лица ОАО "УРАЛСИБ" являются Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым основной режим работы общества определяется исходя из 40 часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-41398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко