Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8587/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А52-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 06.11.2015, Ивановой А.В. по доверенности от 31.12.2014, от SIA "TUKUMA AUTO" Раусова В.А. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2015 года по делу N А52-1982/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

SIA "TUKUMA AUTO"/общество с ограниченной ответственностью "TUKUMA AUTO" (место нахождения: Mednieku iela 2, Tukums, LV-3101, Latvija, Reg. Nr.000326233, PVN LV 40003262339; далее - общество, фирма-перевозчик, ООО "TUKUMA AUTO") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня, таможенный орган) от 28.05.2015 N 10209000-499/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на привлечение общества к административной ответственности в минимальном размере санкции части 4 статьи 16.1 КоАП РФ. Считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, доказательств для признания правонарушения малозначительным в материалы дела не предъявлено.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство MAN регистрационный N О2724 с полуприцепом "Сор Иберика" регистрационный номер F5378. Транспортное средство следовало из Латвии в Россию с товаром "килька деликатесная обжаренная в томатном соусе", общим весом брутто 20661,68 кг., по товаросопроводительным документам: CMR LV-691689 от 03.04.2015, инвойсу от 31.03.2015 N 6.15, ветеринарному сертификату от 03.04.2015 N V57489 Р. Согласно данным документам отправитель товара: А/О "Вентспилсский рыбоконсервный комбинат", получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Джемис" (далее - ООО "Джемис"), г. Псков.

При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенному органу были представлены вышеуказанные товаросопроводительные документы, в том числе ветеринарный сертификат от 03.04.2015 N LV57489 Р, в подтверждение соблюдения запретов и ограничений.

В ходе проведенного 05.04.2015 ветеринарного контроля должностным лицом Россельхознадзора при таможенном наблюдении выявлено несоответствие сведений о дате выработки товара заявленной в ветеринарном сертификате от 03.04.2015 N LV57489 Р. Так, в пункте 2.2 дата заявленной выработки указано: 12.03.15, 16.03.15, 17.03.15, 19.03.15 и фактически установленной на упаковке товара - 05.03.2015, о чем составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 05.04.2015 N 548167, в связи с этим принято решение о приостановлении движения груза (акт от 05.04.2015 N 11 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору) и составлена декларация о возврате груза.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) 06.04.2015 принято решение о запрете ввоза товара.

Товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза 05.04.2015.

Уполномоченным лицом таможни в отношении фирмы-перевозчика 14.04.2015 вынесено определение N 10209000-499/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 14.05.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-499/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования ответчиком 28.05.2015 вынесено постановление о привлечении SIA "TUKUMA AUTO" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Часть 4 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ совершается путем действий в виде представления в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - это совершений действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (пункт 22 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии пунктом 35 статьи 4 ТК ТС товаром является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (пункт 1 статьи 158 ТК ТС).

Статьей 159 ТК ТС регламентирован перечень документов и сведений, которые перевозчик представляет таможенному органу. Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса при международной перевозке автомобильным транспортом, перевозчик обязан представить, в том числе документы: на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; а так же, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен. При этом независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС (пункт 2 статьи 159 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан в том числе: представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС; представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия; совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Товар "килька деликатесная обжаренная в томатном соусе" по наименованию и по коду (ТН ВЭД ЕАЭС - 1604) включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Положения, пунктом 3 Правил, каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие применению (перевозке), уполномоченным органом стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3 Положения).

Материалами дела подтверждается, что при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в таможенный орган перевозчиком представлен ветеринарный сертификат от 03.04.2015 N LV57489 Р содержащий сведения о дате выработки - 12.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015. Фактически, по результатам ветеринарно-санитарного досмотра при таможенном наблюдении 05.04.2015 установлено, что дата выработки продукции - 05.03.2015. Следовательно, ветеринарный сертификат содержал недостоверные сведения о дате выработки продукции и в силу Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое непосредственно предоставило в таможенный орган недействительные документы на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. В данном случае - фирма-перевозчик SIA "TUKUMA AUTO".

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что дата выработки товара указана на маркировке, имеющейся на упаковке товара. Водитель присутствовал при загрузке, что не оспаривается заявителем и у него имелась реальная возможность сверить данные по дате выработке товара, указанные в сертификате, с данными указанными, на маркировке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия таможни по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, правомерны.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод представителя заявителя о том, что при прибытии на таможенную территорию осуществлялся только ветеринарный контроль и фактически таможенному органу не представлялись недействительные документы не может быть принят, поскольку из материалов дела следует и заявитель сам указывает в своем заявлении, что по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза представил таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что перевозчик не подавал транзитную декларацию с целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита, не имеет правового значения, поскольку таможенный контроль осуществлялся с момента пересечения товаром таможенной границы союза.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения представителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержаны.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Объектом правонарушения является порядок охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов.

Ввезенный товар не являлся подкарантинным товаром.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения, поскольку своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Товар принят к перевозке на складе производителя. Загрузка проводилась с участием должностного лица ветеринарной службы Латвии, которая выдала спорный ветеринарный сертификат. После загрузки транспортное средство было опломбировано - номер пломбы 000150479 LV PVD (пункт 2.6 ветеринарного сертификата). Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза за исправной пломбой, что подтверждается актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 05.04.2015 N 10209060_050415_000751 и после решения о запрете ввоза, был незамедлительно вывезен с таможенной территории Таможенного союза 05.04.2015. Таким образом, общество нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2015 года по делу N А52-1982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов