Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-7212/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-13958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИННН 7709576929) ) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года

по делу N А60-13958/2015,

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Автомир", 4) судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйкова А.В.;

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 104 566 руб. 00 коп., причиненных в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 17093/13/62/66 на основании исполнительных документов в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Музафарова К.З. денежных средств в сумме 1 597 748 руб. 21 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS RX400 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что после принятия имущества им обнаружены повреждения, ранее не зафиксированные судебным приставом, что подтверждено материалами дела, в том числе, отчетом с указанием стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в период ответственного хранения у ООО "Автомир" дефектов и повреждений. Стоимость затрат на восстановление и замену элементов базовой комплектации автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 15-01-05 от 20.01.2015 000 "Эксперт-Оценка" по состоянию на 19.12.2014 года в сумме 104 566, 00 рублей. Арестованный автомобиль должника был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение обществу "Автомир", но в последующем на месте хранения обнаружен взыскателем с выявленными дополнительными повреждениями, а также отсутствием ключа зажигания, при этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на хранение обществу "Автомир" принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской Жуйковой А.В. в рамках исполнительного производства составлен акт от 22.04.2014 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении LEXUS RX400 2008 года выпуска.

После составления акта, спорный автомобиль передан директору ООО "Автомир" на ответственное хранение.

19.06.2014 г. на основании постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества спорный автомобиль передан в ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

05.11.2014 года истцом получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества - транспортного средства марки LEXUS RX400 2008 года выпуска, с установленной ценой передаваемого имущества 1171215 руб. 00 коп.

Истцом выражено согласие на принятие нереализованного имущества должника, что выражено в письмах от 06.10.2014 г., 21.11.2014 г.

19.12.2014 года автомобиль передан взыскателю, акционерному обществу "Райффайзенбанк".

Акционерное общество "Райффайзенбанк", указывая на то, что после принятия автомобиля обнаружены повреждения, ранее не зафиксированные судебным приставом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской Жуйковой А.В. в рамках исполнительного производства составлен акт от 22.04.2014 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении LEXUS RX400 2008 года выпуска.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно установлено судом, факт передачи 22.04.2014 года судебным приставом-исполнителем имущества на ответственной хранение ООО "Автомир" в рамках возбужденного исполнительного производства подтвержден материалами дела.

В акте зафиксированы повреждения, а именно: сколы правой стороны бампера, левой стороны бампера, трещины лобового стекла в количестве три штуки, отсутствие заглушки левой на бампере, литые диски в комплекте диаметр 18, повреждение правого заднего подлокотника, пробег 147257 км, также указано, что должником передан ключ от автомобиля, автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ссылается на то, что 20.11.2014 года взыскателем были выявлены повреждения кузова: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях, правом заднем крыле; повреждение правого порога; царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на корпусе правого наружного зеркала заднего вида; повреждения рамки на корпусе левого наружного зеркала заднего вида; отсутствие рамки стекла багажника с правой стороны, кроме того, к тому моменту пробег транспортного средства был увеличен на 524 км.

Из акта приема-передачи автомобиля истцу от 19.12.2014 г. следует, что взыскателем на транспортном средстве были обнаружены повреждения, отсутствовавшие в момент составления акта от 22.04.2014 года, зафиксированные директором ООО "Эксперт - Оценка".

Между тем, описания повреждений акт от 19.12.2014 года не содержит, фиксация ранее неучтенных дефектов истцом не произведена.

Отчет ООО "Эксперт - Оценка" от 08.05.2014 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. без осмотра автомобиля на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился.

При указанных обстоятельствах, отчет ООО "Эксперт - Оценка" от 08.05.2014 не отвечает требованиям ст. 68, 69 АПК РФ.

Отчет ООО "Эксперт - Оценка" от 20.01.2015 г. судом также не может быть принят, так как проведен спустя продолжительное время после передачи автомобиля истцу. Между тем, какие-либо доказательства невозможности получения указанного отчета в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Причины и время появления дефектов при составлении отчета также не устанавливались. Как указывает оценщик в отчете, техническая диагностика и техническая экспертиза не проводились.

Иных доказательств того, что имеются иные повреждения транспортного средства, указанные истцом в акте от 19.12.2014 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, при аресте и изъятии автомобиль был грязный, в связи с чем, в акте описи (ареста) имущества была сделана соответствующая отметка о возможных скрытых дефектах, таким образом, оснований полагать, что неучтенные дефекты возникли после передачи автомобиля на ответвленное хранение - не имеется.

Также из материалов дела не следует, что повреждения произошли в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы об увеличении пробега транспортного средства на 524 км., отклоняется, поскольку факт причинения убытков не подтверждает.

Таким образом, по настоящему делу истец не доказал незаконность действий ответчика, наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах и доказательствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-13958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г.Голубцов