Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-1611/15

г. Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А14-14707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Перспектива" (до переименования ООО АБ "Волк"): Коняева М.А., представитель по доверенности от 18.02.2015 г. (до перерыва),

от ИП Панковой И.В.: Лопырева Л.Е., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. по делу N А14-14707/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) о взыскании 183 271 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк" (далее - ООО АБ "Волк", истец) обратилось в Арбитражный Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (далее - ИП Панкова И.В., ответчик) о взыскании 171 935 руб. основного долга по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г., 8 760 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 13.01.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 171 935 руб. основного долга по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г., 11 336 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 г. по 03.02.2015 г. и по день фактического исполнения решения суда. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. исковые требования ООО АБ "Волк" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Панкова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступила копия протокола общего собрания участников ООО АБ "Волк" N 3 от 07.07.2015 г., из которой следует, что участником общества Гамбургом М.М. принято решение об изменении полного наименования организации на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Обстоятельство переименования истца также подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 г.

Руководствуясь ст. 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил истцом по делу считать ООО "Перспектива" (ОГРН 1033600114998).

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2015 г. представитель ИП Панковой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ООО "Перспектива" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 26.10.2015 г. объявлялся перерыв до 02.11.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, письменных пояснений ООО "Перспектива" и ИП Панковой И.В., заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между ООО АБ "Волк" (хранитель) и ИП Панковой И.В. (поклажедатель) был заключен договор N 28/09/12 (далее - договор N 28/09/12), по условиям которого хранитель обязался хранить ювелирные изделия (далее - вещь), передаваемые ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 28/09/12 хранение вещи осуществляется хранителем по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31 ежедневно с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до момента возврата, согласованного сторонами.

В п. 1.3 договора N 28/09/12 указано, что передача вещи поклажедателем хранителю осуществляется в металлических ящиках, опечатываемых печатью поклажедателя, пломбируемых соответствующей пломбой с обязательным подписанием акта сдачи-приемки товарно-материальных ценностей надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Передачи вещи хранителю и ее возврат обратно поклажедателю удостоверяются выдачей поклажедателю/хранителю следующего документа: акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, составляемый сторонами ежедневно в момент сдачи и приемки соответственно.

В силу п. 2.1.1 договора N 28/09/12 хранитель обязался хранить вещь в течение срока хранения, установленного п. 1.2 настоящего договора, и заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В соответствии с п. 4.1 договора N 28/09/12 вознаграждение за услуги хранения составляет 15 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 29.09.2012 г. с момента передачи вещи и действует до 31.12.2012 г. (п. 10.4 договора N 28/09/12).

Дополнительным соглашением от 13.04.2014 г. стороны внесли изменения в п. 1.2 договора N 28/09/12, изложив его в следующей редакции: "Хранение Вещи осуществляется Хранителем по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31 ежедневно с момента передачи Вещи Поклажедателем Хранителю до момента возврата, согласованного Сторонами. Подписанием настоящего Договора Стороны согласовали следующий график сдачи-приемки и обратной сдачи ювелирных изделий от Поклажедателя Хранителю и обратно: объект - Ювелирный салон "Нефертити", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко-Дундича, д. 17 - сдача Хранителю ежедневно в 19 часов 30 минут, возврат ежедневно в 9 часов 30 минут. Режим сдачи-приемки может изменяться в течение срока действия настоящего Договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением от 13.04.2014 г. стороны изменили стоимость вознаграждения за услуги хранения, изложив п. 4.1 договора N 28/09/12 в следующей редакции: "Вознаграждение за услуги хранения составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц".

Ссылаясь на то, что ООО АБ "Волк" во исполнение условий договора N 28/09/12 от 28.09.2012 г. оказало ответчику в период с 01.09.2013 г. по 07.10.2014 г. услуги по хранению, однако ИП Панкова И.В. встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО АБ "Волк" исковых требований в полном объеме. При этом суд области исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. в сумме 171 935 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 28.09.2012 г. между ООО АБ "Волк" (охранная организация) и ИП Панковой И.В. (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 231/12 и N 232/12, в соответствии с условиями которых (п. 1.1 договоров) охранная организация по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику (далее - объект), и/или имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Перечень принимаемых по охрану объектов указан в приложениях N 1, которые является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Из приложений N 1 к договорам NN 231/12, 232/12 следует, что объектом, передаваемым под охрану по указанным договорам, являлся, в том числе ювелирный салон "Нефертити", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7б.

Согласно п. 1.3 договора N 231/12 для целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора, охрана объекта и/или имущества заказчика заключается:

- в немедленном выезде группы быстрого реагирования (ГБР) охранной организации на объем по факту поступления сигнала "тревога" с охраняемого объекта при срабатывании средств охранной сигнализации на объекте и выполнении действий, предусмотренных настоящим договором;

- в немедленном выезде группы быстрого реагирования (ГБР) охранной организации на объем при срабатывании КТС или средств охранной сигнализации на объекте и выполнении действий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора N 232/12 предусмотрено, что для целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора, охранная организация осуществляет охрану объекта и имущества заказчика путем выставления стационарного поста охраны (физическое прикрытие).

В соответствии с п. 7.1 договора N 231/12 стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг по договору N 232/12 составляет 85 рублей за один час охраны одним сотрудником охраны (п. 7.1 указанного договора).

В п. 8.1 договоров N N 231/12, 232/12 закреплено, что они вступают в силу 29.09.2012 г. и действуют до 31.12.2012 г. включительно.

В случае если за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не направит другой стороне письменного соглашения о расторжении договора в связи истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.2 договоров N N 231/12, 232/12).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.п. 9.1, 9.2 договоров N N 231/12, 232/12).

01.03.2013 г. между ООО АБ "Волк" (исполнитель) и ИП Панковой И.В. (заказчик) был заключен договор технического обслуживания на абонентской основе N 243а/13, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем охранно-пожарной сигнализации, охранного оборудования не реже одного раза в квартал, смонтированных на объектах заказчика, распложенных по адресу: в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 243а/13 одним из объектов, находящихся на техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, являлся ювелирный салон "Нефертити", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7Б.

В соответствии с п. 2.1 договора N 243а/13 за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 300 руб. ежемесячно за каждый объект.

Договор вступает в силу 01.03.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. В случае, если за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не направит другой стороне письменного соглашения о расторжении договора в связи истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.п. 4.1, 4.2 договора N 243а/13).

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в октябре и декабре 2013 года в магазине "Нефертити", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7б, произошло открытое хищение ценностей и имущества, принадлежащего ИП Панковой И.В. По фактам хищения правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела.

21.10.2013 г. и 27.12.2013 г. представителями ИП Панковой И.В. и ООО АБ "Волк" проведены инвентаризации драгоценных металлов и изделий, находящихся в ювелирном магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7б, по результат которых составлены соответствующие акты.

Согласно акту инвентаризации от 21.10.2013 г. сумма похищенных драгоценных изделий составила 7 993 605 руб. 43 коп., согласно акту инвентаризации от 27.12.2013 г. - 5 605 034 руб. 18 коп.

В связи с указанными событиями руководством ООО АБ "Волк" в период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. было принято решение об уменьшении стоимости за услуги физической охраны по договорам N N 28/09/12, 231/12, 232/12 от 28.09.2012 г. и N 243а/13 от 01.03.2013 г. путем заключения дополнительных соглашений к договорам. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца исх. N 142 от 10.10.2014 г., адресованным ИП Панковой И.В. (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспорено, что в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года между ними были заключены следующие дополнительные соглашения:

- соглашение от 01.11.2013 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за сентябрь 2013 года составляет 244 345 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за сентябрь 2013 года составит 150 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за сентябрь 2013 года - 150 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 25.11.2013 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за октябрь 2013 года составляет 150 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за октябрь 2013 года - 150 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 01.12.2013 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за ноябрь 2013 года составляет 248 355 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за ноябрь 2013 года составит 150 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за ноябрь 2013 года - 150 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 20.01.2014 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за декабрь 2014 года составляет 227 810 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за декабрь 2013 года составит 50% - 114 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение 01.02.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за январь 2014 года составляет 216 620 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за январь 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за январь 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 20.03.2014 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за февраль 2014 года составляет 206 460 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за февраль 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за февраль 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 17.04.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за март 2014 года составляет 222 080 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за март 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за март 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 24.05.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за апрель 2014 года составляет 214 153 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за апрель 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за апрель 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- дополнительное соглашение от 24.06.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за май 2014 года составляет 223 325 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за май 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за май 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- дополнительное соглашение от 24.07.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за июнь 2014 года составляет 215 845 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за июнь 2014 года составит 186 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за июнь 2014 года - 186 000 руб. (п. 2 соглашения).

- соглашение от 25.08.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за июль 2014 года составляет 215 805 руб. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за июль 2014 года составит 184 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за июль 2014 года - 184 000 руб. (п. 2 соглашения).

- дополнительное соглашение от 24.09.2014 г. к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., в соответствии с которым стороны решили, что сумма оплаты за услуги охраны за август 2014 года составляет 207 809 руб. 66 коп. Вместе с тем, до выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за август 2014 года составит 160 000 руб. Итого к оплате за услуги охраны за август 2014 года - 160 000 руб. (п. 2 соглашения).

Таким образом, по условиям вышеперечисленных соглашений ответчик до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", должен был оплатить истцу стоимость охранных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по август 2014 года, в размере 2 014 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО АБ "Волк", и платежными поручениями подтверждается, что ИП Панкова И.В. оплатила ООО АБ "Волк" денежные средства в общей сумме 2 014 000 руб. за оказанные услуги охраны.

06.10.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении с 07.10.2014 г. договора N 28/09/12 от 28.09.2012 г.

Письмом исх. N 142 от 10.10.2014 г. ООО АБ "Волк", сославшись на то, что согласно проведенной служебной проверке по факту хищения материальных ценностей вины охранной организации не установлено, потребовало от ответчика погасить в кратчайший срок сумму недоплаты по вышеуказанным дополнительным соглашениям в размере 685 877 руб. 66 коп., а также оплатить задолженность по договорам NN 28/09/12, 231/12, 232/12 от 28.09.2012 г. и N 243а/13 от 01.03.2013 г. за сентябрь и октябрь 2014 года. Итоговая сумма задолженности ИП Панковой И.В. согласно указанному письму составила 1 009 947 руб. 50 коп., в том числе по договору N 28/09/12 - 171 935 руб., по договору N 231/12 - 397 495 руб., N 232/12 - 440 517 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Заключенный сторонами 28.09.2012 г. договор N 28/09/12 по своей правовой природе относится к договору хранения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, из содержания которой должна явствовать воля сторон на создание отношений по хранению какой-либо вещи.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии книг передачи материальных ценностей ИП Панковой И.В. по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. (приложены к отзыву на апелляционную жалобу), из которых усматривается, что ИП Панковой И.В. ежедневно передавались, а ООО АБ "Волк" принимались на хранение товарно-материальные ценности в металлических ящиках, о чем представителями сторон делались соответствующие отметки в данных книгах с указанием количества ящиков с товарно-материальными ценностями и подписями уполномоченных лиц.

Содержащиеся в указанных книгах сведения ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение условий договора N 28/09/12 от 28.09.2012 г., в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора в виду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных двухсторонних актов сдачи-приемки товарно-материальных ценностей и, как следствие, об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения хранителю являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям договора N 28/09/12 от 28.09.2012 г. (п. 4.1) размер вознаграждения хранителя за услуги хранения составляет 15 000 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.04.2014 г., вступившего в силу с 13.04.2014 г., - 10 000 руб. в месяц.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. на сумму 171 935 руб. истцом в материалы дела представлены счета на оплату и подписанные в одностороннем порядке акты за период с 30.09.2013 г. по 08.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что услуги по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 31.08.2014 г. были полностью оплачены ИП Панковой И.В. в рамках заключенных между сторонами соглашений об уменьшении стоимости охранных услуг по договорам NN 28/09/12, 231/12, 232/12 от 28.09.2012 г. и N 243а/13 от 01.03.2013 г. Признает наличие задолженности по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года по 15 000 руб. за месяц и за сентябрь 2014 года - 10 000 руб., всего - 55 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помимо договора N 28/09/12 от 28.09.2012 г. между ИП Панковой И.В. и ООО АБ "Волк" были заключены договоры на оказание охранных услуг N 231/12 и N 232/12 от 28.09.2012 г., а также договор технического обслуживания на абонентской основе N 243а/13 от 01.03.2013 г.

Также в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали общую стоимость всех охранных услуг за каждый месяц спорного периода, однако до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", пришли к соглашению о ее уменьшении.

Проанализировав условия указанных дополнительных соглашений, а также оценив действия сторон в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в данных дополнительных соглашениях согласована итоговая величина охранных услуг, включая хранение по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г., за месяц в отношении ИП Панковой И.В. по всем четырем договорам, заключенным между ИП Панковой И.В. и ООО АБ "Волк".

В частности, данное обстоятельство следует из счетов на оплату, которые выставлялись истцом за каждый месяц, исходя из стоимости всех охранных услуг. Их совокупная сумма по всем четырем договорам была равна сумме, указанной в п. 2 каждого дополнительного соглашения.

Так, например, в январе 2014 года истец выставил счета ответчику по четырем договорам:

счет на оплату N 1 от 09.01.2014 г. на сумму 28 500 руб. - за услуги ПЦО за декабрь 2013 года;

счет на оплату N 2 от 09.01.2014 г. на сумму 600 руб. - за техническое обслуживание ОПС за декабрь 2013 года;

счет на оплату N 3 от 09.01.2014 г. на сумму 15 000 руб. - за хранение;

счет на оплату N 4 от 09.01.2014 г. на сумму 30 250 руб. - за услуги физической охраны за декабрь 2013 года;

счет на оплату N 5 от 09.01.2014 г. на сумму 153 460 руб. - за услуги физической охраны за декабрь 2013 года.

Общая сумма оказанных в декабре 2013 года услуг согласно указанным счетам составил 227 810 руб.

Заключив соглашение от 20.01.2014 г., стороны также определили, что сумма оплаты за услуги охраны за декабрь 2014 года составляет 227 810 руб., однако до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за декабрь 2013 года составит 50% - 114 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н и б/д на сумму 114 000 руб. подтверждается, что ответчик согласно условиям соглашения от 20.01.2014 г. произвёл оплату за охранные услуги за декабрь 2013 года.

По соглашениям от 01.02.2014 г., 20.03.2014 г., 17.04.2014 г., 24.05.2014 г., 24.06.2014 г., 24.07.2014 г., 25.08.2014 г., 24.09.2014 г. оплата также производилась в кассу охранного предприятия, в качестве оснований платежа истец указывал охранные услуги за соответствующий месяц; стоимость услуг, оплаченных ответчиком, соответствует суммам, согласованным сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями за соответствующие месяцы.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения заключались исключительно к договору N 232/12 от 28.09.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг по одному договору N 232/12 от 28.09.2012 г. (она варьировалась от 26 000 руб. до 33 000 руб.) не составляла величины, указанные в дополнительных соглашениях (они составляли от 114 000 руб. до 186 000 руб.), итоговая величина охранных услуг составляла суммарные показатели по всем договорам. Данная величина сложилась из счётов на оплату, выставленных истцом за каждый календарный месяц оказания услуг по всем четырем договорам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям ответчиком осуществлялась оплата не по конкретно одному договору N 232/12 от 28.09.2012 г., а за охранные услуги за соответствующий календарный месяц в размере, точно соответствующем сумме дополнительных соглашений, которые, в свою очередь, основаны на счетах по всем договорам NN 28/09/12, 231/12, 232/12 от 28.09.2012 г. и N 243а/13 от 01.03.2013 г.

При этом в соглашениях от 20.01.2014 г. и от 20.03.2014 г. ссылки на договор N 232/12 от 28.09.2012 г. вообще отсутствуют. В то же время, оплата услуг по ним была произведена в том же порядке, что и по иным соглашениям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец в своём письме, адресованном ответчику, исх. N 142 от 10.10.2014 г. потребовал от ИП Панковой И.В. погасить задолженность как разницу между суммой, указанной в дополнительных соглашениях, и стоимостью фактически оказанных услуг по всем договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, подписав в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года дополнительные соглашения, фактически оказывая услуги по согласованной стоимости, не заявляя возражений в течение нескольких месяцев относительно какой-то задолженности ответчика, распоряжаясь денежными средствами, полученными от истца по соглашениям, изменившим стоимость всех охранных услуг, действовал исходя из того, что общая стоимость охранных услуг определена сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями за каждый месяц, в связи с чем денежные средства, поступившие за каждый календарный месяц без указания конкретного договора, подлежали зачету в погашение обязательств по всем четырем договорам по обязательствам, возникшим в один и тот же период времени (ст.ст. 6, 522 ГК РФ).

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел при рассмотрении дела N А14-14706/2014 по спору между ООО "Перспектива" и ИП Панковой И.В. о взыскании задолженности по договору N 231/12 от 28.09.2012 г. на оказание охранных услуг.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводы истца о том, что основания для установления стоимости охранных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями отпали, поскольку ООО АБ "Волк" были проведены соответствующие мероприятия (служебная проверка и ознакомление с сообщениями в СМИ - письмо исх. N 142 от 10.10.2014 г.), в ходе которых выяснены обстоятельства совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу N 3756 от 15.08.2015 г., предварительное следствие по уголовному делу N 13154451, возбужденному по факту разбойного нападения на сотрудника магазина "Нефертити", расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, 7-б, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 13154451 отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, в истцом материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы служебной проверки охранной организации по результатам выяснения обстоятельств совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", не могут являться надлежащими доказательствами при оценке преступных действий и подтверждать наличие/отсутствие чьей-либо вины в совершении преступления, как на то ошибочно ссылается истец.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не согласовали иной стоимости оказанных услуг за уже оплаченный период в том же порядке, что и пришли к соглашению об их уменьшении. Иные дополнительные соглашения о стоимости услуг отсутствуют в материалах дела. Имеется лишь волеизъявление одной сторон, выраженное в письме исх. N 142 от 10.10.2014 г., о том, что стоимость изменяется по решению охранной организации, поскольку она исходит из установления отсутствия своей вины в хищении имущества ответчика. Согласия другой стороны на изменение условия договора о стоимости ранее оплаченных услуг не имеется.

В письме исх. N 142 от 10.10.2014 г. истец признаёт факт поступления оплаты от ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями в указанном в них размере.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. в полном объеме в материалы дела не представлено.

В частности, из материалов дела следует, что ИП Панковой И.В. не оплачены услуги, оказанные по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г., за следующие месяцы: сентябрь 2013 года - 15 000 руб.; октябрь 2013 года - 15 000 руб.; ноябрь 2013 года - 15 000 руб.; сентябрь 2014 года - 10 000 руб.; 6 дней октября 2014 года - 1 935 руб. 48 коп. (10 000 руб. : 31 день х 6 дней), итого: 56 935 руб. 48 коп.

С учетом изложенного требование ООО "Перспектива" о взыскании с ИП Панковой И.В. основного долга по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 56 935 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных по договору N 28/09/12 от 28.09.2012 г. услуг, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части подтвержденной суммы основного долга - 56 935 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 08.11.2013 г. по 03.02.2015 г., исходя из суммы основного долга - 56 935 руб. 48 коп. и процентной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно которому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты: с 08.11.2013 г. по 03.02.2015 г. (446 дней просрочки) - 1 533 руб. 13 коп. (15 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 446 дней); с 22.11.2013 г. по 03.02.2015 г. (432 дня просрочки) - 1 485 руб. (15 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 432 дня); с 14.12.2013 г. по 03.02.2015 г. (411 дней просрочки) - 1 412 руб. 81 коп. (15 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 411 дней); с 12.10.2014 г. по 03.02.2015 г. (113 дней просрочки) - 258 руб. 96 коп. (10 000 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 113 дней); с 23.11.2014 г. по 03.02.2015 г. (71 день просрочки) - 31 руб. 49 коп. (1 935 руб. 48 коп. х 8,25% : 100% : 360 дней х 71 день), а всего 4 721 руб. 39 коп.

Таким образом, с ИП Панковой И.В. в пользу ООО "Перспектива" надлежит взыскать всего 61 656 руб. 87 коп., из них 56 935 руб. 48 коп. - основного долга, 4 721 руб. 39 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов в пользу ООО "Перспектива" следует производить на сумму основной задолженности в размере 56 935 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04.02.2015 г. по день фактической оплаты (взыскания) долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (183 271 руб. 19 коп.) составляет 6 498 руб.

Между тем, ООО АБ "Волк" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области уплатило государственную пошлину в размере 6 420 руб. 86 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП Панковой И.В. в пользу ООО "Перспектива" следует взыскать 2 186 руб. 08 коп. госпошлины по иску. Оставшаяся сумма госпошлины по иску - 4 311 руб. 92 коп. (6 420 руб. 86 коп. - 2 186 руб. 08 коп.) относится на ООО "Перспектива" и в сумме 77 руб. 14 коп. (6 498 руб. - 6 420 руб. 86 коп.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Панковой И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 990 руб. 73 коп. относится на истца - ООО "Перспектива" и подлежит взысканию в пользу ИП Панковой И.В.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Панковой И.В. в пользу ООО "Перспектива" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195 руб. 35 коп. (2 186 руб. 08 коп. - 1 990 руб. 73 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. по делу N А14-14707/2014 изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) 61 656 руб. 87 коп., из них 56 935 руб. 48 коп. - основного долга, 4 721 руб. 39 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 руб. 35 коп. государственной пошлины. Начисление процентов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) производить на сумму основной задолженности в размере 56 935 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04.02.2015 г. по день фактической оплаты (взыскания) долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) в доход федерального бюджета 77 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова