Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-16278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-22627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16278/2015) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22627/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "АМ-2 СПб"

к Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лукьянова Л. Е. (доверенность от 01.10.2014); Шувалова А. В. (доверенность от 04.07.2014)

от ответчика: Киричек О. И. (доверенность от 15.05.2015); Иванов В. И. (доверенность от 02.09.2015); Талиманчук О. А. (доверенность от 03.07.2015); Тихонова И. В. (доверенность от 15.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-2 СПб" (ОГРН 1097847028146, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.23, лит. А; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2014 N 02/4 в части выводов мотивировочной части о признании незаконным применения обществом в 2011 - 2012 годах специальных налоговых режимов, а также подпункта 2 пункта 2 резолютивной части.

Решением суда от 26.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2014 N 02/4 и вынесено решение от 11.11.2014 N 02/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. Заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части).

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель учрежден и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2009 в результате реорганизации ООО "Торговый дом "Арома" в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО "АМ-1 СПб" и ООО "АМ-2 СПб".

Учредителями ООО "Торговый дом "Арома" и общества на момент его выделения являлись Кайль Л.И. (50% доли в уставном капитале), Задорин В.Б. (37,5%), Задорин П.Б. (12,5%). Директором заявителя и ООО "Торговый дом "Арома" являлся Лебедев В.В., начиная с 01.10.2009 (в обществе) и с 26.10.2011 (в ООО "Торговый дом "Арома"), функции единоличного исполнительного органа общества исполняло ООО "Управляющая компания "Деловые решения", юридический адрес общества совпадал с юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО "Торговый дом "Арома". Расчетные счета ООО "АМ-2 СПб" и ООО "Торговый дом "Арома" открыты в одних банках.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц.

Кроме того, по мнению инспекции, действия ООО "Торговый дом "Арома" по реорганизации и выделению из него общества были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из под налогообложения по общей системе налогообложения доходов (выручки) от реализации товаров взаимозависимыми организациями, применяющими специальные налоговые режимы.

Налоговый орган, объединив физические показатели деятельности ООО "АМ-2 СПб" и ООО "АМ-1 СПб", выделенных в результате реорганизации ООО "Торговый дом "Арома", а также ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-10 СПб", ООО "АМ-4 СПб", признанных взаимозависимыми, пришел к выводу о том, что на ООО "Торговый дом "Арома" возлагается обязательство по уплате предусмотренных общей системой налогообложения налогов за 2011- 2012 годы, поскольку ООО "Торговый дом "Арома" является первоисточником применения "схемы дробления бизнеса" с целью получения выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общей системы налогообложения и специальных режимов.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применяло в 2011-2012 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пользовалось правом, предоставленным пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению инспекции общество утратило предусмотренное пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) начиная с 1 квартала 2011 года.

По результатам проверки инспекцией установлено:

- суммы полученных доходов и произведенных расходов общества в 2011 и 2012 годах должны учитываться при формировании налоговой базы по прибыли сети организаций "Ароматный мир";

- налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и суммы налоговых вычетов для исчисления НДС общества в 2011 и 2012 годах должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС сети организаций "Ароматный мир";

- среднегодовая стоимость имущества общества в 2011 и 2012 годах должна учитываться при формировании налоговой базы по налогу на имущество сети организаций "Ароматный мир".

Решение инспекции от 11.11.2014 N 02/4 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 19.01.2015 N 16-13/01239 решение инспекции от 11.11.2014 N 02/4 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств направленности деятельности общества на получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения путем "дробления бизнеса".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ организации, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 чел., не вправе переходить на уплату ЕНВД.

Инспекцией не оспаривается, что среднесписочная численность работников заявителя на 01.01.2011 составила 46 человек, на 01.01.2012 - 50 человек, на 01.01.2013 - 49 человек.

Доказательства нарушения обществом иных, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации критериев, которое ограничивало бы право общества на применение УСН и ЕНВД, налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что с даты регистрации (03.02.2009) и на протяжении 2011-2012 годов общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и сопутствующих продовольственных товаров, применяя ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "доходы".

Уведомлениями налоговый орган проинформировал заявителя о возможности применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, заявитель с момента создания применял специальные налоговые режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до начала в 2014 году выездной налоговой проверки за рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно пункту 1 которого судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как правильной указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Между тем, налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Арома" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.1999, общество и ООО "АМ-1 СПб" - 03.02.2009, ООО "АМ-3 СПб" - 06.06.2011, ООО "АМ-10 СПб" - 19.07.2012 и ООО "АМ-4 СПб" - 06.11.2012.

При этом, в порядке реорганизации созданы только заявитель и ООО "АМ-1 СПб", остальные организации созданы в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Состав участников и распределение долей участия физических лиц в уставном капитале ООО "АМ-10 СПб" отличатся от других перечисленных компаний.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что создание новых юридических лиц направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения вследствие "дробления бизнеса", суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда основаны на толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

Судом установлено, что вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений - объектов стационарной торговой сети. Объекты недвижимости, в которых располагаются обособленные подразделения заявителя, арендованы им у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе в порядке, предусмотренном законом.

Довод налогового органа об использовании обществом в проверенном периоде единого с ООО "Торговый дом "Арома", ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-10 СПб" и ООО "АМ-4 СПб" стиля оформления магазинов не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие у общества в собственности основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств того, что какая-либо из перечисленных в решении организаций, включая заявителя, в проверенном периоде использовала активы ООО "Торговый дом "Арома" и наоборот, тем самым достигая получения необоснованной выгоды. Доказательств безвозмездной передачи товаров от одной организации другой не представлено.

Реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам общества, регистрами бухгалтерского учета, а также разрешительной документацией заявителя (лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Инспекцией не оспаривается, что общество осуществляет самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами.

В ходе проверки установлено, что реализуемые обществом товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины заявителя, не требуют складского хранения, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с заявителем.

Довод инспекции о том, что формы различного рода договоров, используемых в деятельности ООО "Торговый дом "Арома" и заявителя, являются аналогичными, правомерно отклонен судом как необоснованный, учитывая, что в ходе проверки налоговый орган установил передачу функций единоличного исполнительного органа компаний в ООО "Управляющая компания "Деловые решения", осуществляющей деятельность в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности, рекламных и маркетинговых услуг, организации закупок, кадрового делопроизводства и т.д., имеющей целью унификацию производственных процессов.

Отклоняя довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суд правильно указал, что организации (включая заявителя) использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными.

Расчетные счета перечисленных в решении организаций открыты в разное время. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО "Торговый дом "Арома" в ходе предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета ООО "Торговый дом "Арома". Полученные в процессе деятельности денежные средства общество учитывало в налогооблагаемой базе при исчислении единого налога в связи с применением УСН, а также самостоятельно определяло объект налогообложения, вело учет налоговой базы, направляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и УСН, исчисляло и уплачивало налоги.

Довод налогового органа о том, что в отдельные временные периоды у всех рассматриваемых организаций был один и тот же руководитель, правомерно отклонен судом, поскольку трудоустройство в разных организациях законодательно не запрещено и не является надлежащими доказательствами обоснованности выводов налогового органа об участии общества в "схеме дробления бизнеса".

Кроме того, в разные периоды времени функции единоличного исполнительного органа были переданы ООО "Управляющая компания "Деловые решения" с целью концентрации в нем административных функций.

С соответствии со статьей 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Статья 9 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод налогового органа о том, что общество и ООО "Торговый дом "Арома" были зарегистрированы по одному адресу правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

Довод налогового органа о том, что заявитель создан с целью формального соблюдения условий применения ЕНВД и УСН, документально не подтвержден. Доказательств наличия виновных действий общества и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В данном случае в ходе проверки инспекция не истребовала у ООО "Торговый дом "Арома" (его правопреемника) в порядке пункта 1 и пункта 3 статьи 93.1 НК РФ документы (информацию), касающиеся деятельности заявителя.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов допросов, перед свидетелями ставились вопросы об их взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Арома", которое объектом настоящей проверки не является.

В основу решения положены результаты выездных налоговых проверок ООО "Торговый дом "Арома", ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-10 СПб" и ООО "АМ-4 СПб".

Таким образом, претензии к обществу фактически основаны на претензиях к ООО "Торговый дом "Арома" и доказательствах, добытых в отношении указанного юридического лица.

Руководствуясь предусмотренным статьей 21 НК РФ правом на получение копии акта проверки с обязательными приложениями, общество обратилось в налоговый орган с просьбой предоставить результаты проверки ООО "Торговый дом "Арома" для обоснования возражений на акт проверки.

Налоговый орган отказал в предоставлении акта проверки ООО "Торговый дом "Арома" со ссылкой на налоговую тайну.

Однако, регламентированная статьей 102 НК РФ обязанность по сохранению налоговой тайны не является основанием для освобождения налоговых органов от обязанности соблюдать пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть документально подтверждены в соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах исключены из состава сведений, составляющих налоговую тайну.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения порядка сбора доказательств, использованных инспекцией в обоснование выводов проверки при ограничении права общества на представление объяснений в отношении них.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова