Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-17043/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-13818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2015) ОАО "ТПК Квадро-Импэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-13818/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Виняра Р.А.

к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС"

об истребовании документов,

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить ему, как акционеру, копии документов о деятельности Общества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 требования акционера Виняра Р.А. к ОАО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" об истребовании документов о деятельности Общества частично удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда от 15.08.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Виняра Р.А. от иска.

27.04.2015 ОАО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 заявление Общества удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, взыскать с истца 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления Общества надлежит отменить в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика исходил из того обстоятельства, что в результате отказа истца от иска решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, в связи с чем судебный акт, принятый в пользу истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 требования истца удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении протоколов годовых собраний акционеров Общества за 2011 и 2012 годы, суд исходил из того обстоятельства, что на момент принятия решения судом ответчик представил истцу копии указанных документов.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для заявления требования о взыскании судебных расходов с истца в связи отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 названного решения и прекращением производства по делу принят без учета мотивов отказа от иска.

Между тем, из материалов дела следует, что отказ от иска обусловлен фактическим исполнением исковых требований ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком. Так, в заявлении о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д. 63) ответчик указывает, что все документы, перечисленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014, получены истцом в период с 11.02.2014 по 10.08.2014. Данное обстоятельство также подтверждается распиской истца (т. 2 л.д. 66).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения истца относительно причины отказа от иска, согласно которым ей явилось именно исполнение ответчиком решения суда, по мнению апелляционного суда, дальнейшая продажа истцом своих акций одному из акционеров Общества правового значения для оценки причин отказа истца от иска не имеет.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для предъявления требований к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-13818/2014 в части взыскания с Виняра Романа Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" судебных издержек в размере 20 000 руб.00 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ТПК Квадро-Импэкс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова